Hukuk Dairesinin 01.07.2013 tarih 2013/9843 E. 2013/13917 K. sayılı ilamıyla davacı bankanın hesabı kat etmesi veya teminat mektuplarının bedellerinin depo edilmesi yönünde yapacağı ihbar sonucu hesabın muaccel ve teminat mektupları bedellerinin de deposunu talep edilebileceğinin kabul edildiği, davacı banka tarafından seri numaraları belirtilen toplam 1.165.700,00 TL bedelli 4 adet teminat mektubuna dayalı icra takibi ile bu teminat mektuplarının deposu talep edilmiş olup 550.000,00 TL bedelli teminat mektubu 10/01/2014 tarihinde tazmin edilmiş olduğundan hükümle ayrıca karar altına alındığı, 108.000,00 TL bedelli teminat mektubunun süresinin dolması nedeniyle riskten düştüğü, 285.000,00 TL bedelli teminat mektubunun icra takibinden sonra iade edildiği, bu mektupların toplam bedeli 943.000,00 TL olup 222.700,00 TL bedelli teminat mektubunun riskinin devam ettiği, sadece bu miktar yönünden kredi sözleşmesinin 11.4 maddesi gereği davalılar ... ve ... sorumlu olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin...
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 20/06/2018 DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 21/02/2023 İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, istinaf incelemesi HMK'nın 356. vd. maddelerince duruşmalı olarak yapılan açık yargılama sonucunda dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/889 KARAR NO : 2021/875 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 19/11/2019 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davaya sunduğu 19.11.2019 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 19.01.2016 tarihli ihale sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 15.09.2018 tarihinde sonlandığını, süre sonunda yeni bir sözleşme yapılmadığını ancak süre uzatımı yapılarak aynı şartlarda davalıya hizmet verilmeye devam edildiğini, sözleşme devam ederken davalının 01.04.2019 tarihli ihtarnamesiyle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, müvekkilinin tüm sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirdiğini ve kesin hakkedişin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı şirketin davalıya ait .... ile bir takım tüp dolum işlerini Türkiye'nin belirli yerlerinde taşeronu olarak yapmak üzere anlaştıklarını öncelikle İş Mahkemesine dava açmak istediklerini davalının buna yanaşmayarak iş akdini sona erdirdiğini ileri sürerek 1988 yılından beri devam eden sözleşmelerinin sona ermesi nedeniyle müvekkil tarafından verilen 200.000,00.TL bedelli 3 adet teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesini ve yapılacak yargılama sonunda da davanın kabulünü istemiştir....
Mahkememizce bankacı bilirkiş..... alınan kök ve ek raporda; taraflar arasında imzalanan 07.11.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin “Teminat Mektupları” bölümünde davacı Banlaya *Teminat Mektubunun İadesi veya Bedelinin Depo Edilmesi” konusunda geniş bir yetki tanınmakta olduğunu, davacı bankanın huzurdaki davanın konusu teminat mektubunun depo edilmesi talebini öncelikle sözleşmedeki bu yetkiye dayandırmakta olduğunu, davalı sözleşmenin Teminat Mektubuna ilişkin hükümlerinin, 6098 S. TBK....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2021/283 Kararın Kal T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2018 NUMARASI : 2018/73 ESAS, 2018/367 KARAR DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi ve Depo edilmesi KARAR : Trabzon 3....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2021/283 Kararın Kal T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2018 NUMARASI : 2018/73 ESAS, 2018/367 KARAR DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi ve Depo edilmesi KARAR : Trabzon 3....
hale gelen bir teminat mektubunun doğmamış bir alacak için tahsili ve depo talebinde bulunmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka tazminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, işin bitirildiği tarihten sonra SGK'dan alınan ilişiksiz belgesinin idareye verildiği halde teminat mektuplarının iade edilmediğini ileri sürerek, teminatların iadesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili, 02.10.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile teminat mektuplarının paraya çevrilmesi nedeniyle davalıya ödenen 45.725,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı vekilince dava konusu teminat mektubunun 27.12.2016 tarihinde önce 02.01.2018 tarihine kadar son olarak da 22.12.2017 tarihinde 31.12.2018 tarihine kadar ikinci defa uzatıldığı, karar tarihi olan 26.06.2018 tarihi itibariyle teminat mektubu riskinin devam ettiği, dolayısıyla davanın konusuz kalmasının söz konusu olmadığı ileri sürmüş ise de, teminat mektubunun ilk sona erme tarihinden önce 27.05.2016 tarihinde davanın açıldığı, yargılama sürecinde davacı vekilince teminat mektubunun süresinin uzatıldığına dair iddia ve delil ileri sürülmediği, bu hususun karardan sonra ileri sürüldüğü gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nn 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı banka tarafından düzenlenen ve üçüncü kişiye verilen teminat mektubu bedeli tutarında teminatın depo edilmesi istemine ilişkindir....
