ve Sanayi - Kayseri şubesindeki mevduat hesabındaki para (maaş, ikramiye, temettü vs.) üzerindeki bloke işlemlerinin kaldırılmasına, bloke edilen paranın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasında akdedilen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle davacının bankadaki mevduat hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkindir. Alacağın dayanağını teşkil eden sözleşmede bankaya hesap ve alacaklar üzerinde rehin, takas ve mahsup hakkı tanındığı görülmektedir. Bu durumda davacının sözleşmedeki taahhütü kapsamında davalı banka nezdindeki maaş hesabına bloke konularak kesinti yapılması haksız şart niteliğinde değildir. Taraflar arasındaki sözleşme ile bu husus taahhüt edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2011/89-2011/468 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının kredi borcunu ödemeyerek temerrüte düştüğünü, bankanın davacı aleyhine icra takibi başlatmadan 2009 Eylül ayından itibaren bankada bulunan müvekkilinin maaş hesabındaki paranın tamamına el koyduğunu, müvekkilinin blokenin kaldırılması talebinin reddedildiğini, davacının diğer borçları sebebiyle maaşının 1/4'nün icra tarafından kesildikten sonra kalan .../4'nün maaş hesabına aktarıldığını, bankanın kolay ve yasa dışı yöntemi seçerek kesinti yaptığını ileri sürerek, davacının maaş hesabına konulan blokenin tamamen kaldırılmasını, yapılmış olan...
Ticari Şubesindeki ...-...-... nolu Hesaplarıyla ilgili, Davalı Bankaya TC ....İcra Dairesi tarafından ... esas sayılı dosyasından 04.05.2020 tarihli haciz kaldırılması yazısıyla uygulan blokelerin kaldırıldığı ve davacı firmanın ilgili hesaplardaki tutarlar üzerinde tasarrufta bulunduğu/ kullandığının görülmüş olduğunu, davacı ... Tic. A.Ş. nin davalı banka T. ... Bankası A.Ş adına .... İcra Müdürlüğüne 25.09.2019 tarih, 35121 no ile ; toplam 24.096,73 TL ile takibe geçtiği ,takip tarihi 25.09.2019 tarihi itibariyle, davacı ... Tic. A.Ş. nin , davalı bankadaki ... -TL Hesabındaki 21.943,20 TL ye ve ...-USD hesabındaki 375,33 USD ye , TC ... İcra Dairesi tarafından ... Esas Sayılı Dosyasına istinaden Davalı ... Bankasına A.Ş. yazdığı 09.09.2019 Tarihli Haciz uygulanma talep yazısına istinaden Davalı Banka ... Bankası A.Ş. tarafından bloke li olduğunu, bununla birlikte, davacının, davalı banka nezdindeki ... -TL Hesabındaki 21.943,20 TL ye ve ...-USD hesabındaki 375,33 USD ye , TC ......
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında akdedilen üye iş yeri sözleşmesi kapsamında müvekkiline pos cihazı verildiğini, müvekkilinin sözleşme şartlarına tümüyle riayet etmesine rağmen davalı bankanın 25.12.2009 tarihinde üye işyeri hesabındaki 105.959,11 TL'ye usulsüz olarak bloke koyduğunu, banka tarafından sözleşmenin 8. maddesinin j bendi gerekçe gösterilmiş ise de, anılan maddeye aykırı bir işlemin söz konusu olmadığını ileri sürerek, blokenin kaldırılmasını ve müvekkilinin hesabında bulunan 105.959,11 TL'nin blokenin konulduğu tarihten itibaren mevduata uygulanan en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/550 Esas KARAR NO : 2023/648 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/12/2022 KARAR TARİHİ : 17/07/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 19/07/2023 Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı banka tarafından davacının ... numaralı hesabına yatan emekli maaşı üzerine 2017 yılı Ağustos ayından itibaren her ay farklı miktarlarda olmak üzere haksız ve hukuka aykırı bir şekilde bloke konulduğunu, hesaba yatan maaştan kesintiler gerçekleştirildiğini, davalı banka tarafından yapılan bloke ve kesintilerin usule ve hukuka uygun olmadığını, icra takibi başlatılmış ve usulüne uygun olarak kesinleştirilmiş olsa bile açık muvafakat bulunmadıkça emekli maaşının haczedilemeyeceğini, davacı hakkında davalı banka tarafından başlatılmış usulüne uygun bir icra takibi ve bu icra takibi kapsamında usulüne uygun olarak davacı tarafından verilmiş emekli maaşı üzerine haciz konulabilmesine dair muvafakat...
Şubesi tarafından 03.04.2007 tarihinde alınan haciz kararı ile bloke konulduğunu, davalı bankaya konulan blokenin kaldırılması talebi ile başvurulduğunu ve sözlü olarak olumsuz cevap verildiğini ve haciz kararı ile blokenin devam ettiğini, müvekkilinin işleme muvafakatinin olmadığını, 5510 Sayılı Kanun Madde 93’e göre bireysel emeklilik hesabına haciz konulamayacağını, yetkili makamlarca alınmış bir haciz kararının bulunmadığını, bankanın müvekkilinin bankaya olan borcundan dolayı kendiliğinden işlem yaparak haciz kararı almasının ve bireysel emeklilik hesaplarına bloke koymasının hukuka aykırı olduğunu, haciz koyulabilecek olsa dahi müvekkilinin sistemde bulunduğu ay sayısı ile haciz tarihindeki brüt asgari ücret tutarının çarpmına karşılık gelen tutarın nafaka borçları hariç olmak üzere haczedilemeyeceğini bildirerek 03.04.2007 tarihinde müvekkilinin bireysel emeklilik hesaplarına konulan blokenin kaldırılmasınıa karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/01/2014 tarih ve 2013/98-2014/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili,müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabındaki 11.000,00 TL tutarındaki mevduatının, talebine rağmen davalı banka tarafından ödenmediğini, bu konuda davalı bankaya verilen dilekçeye cevap verilmediğini, ancak sözlü olarak müvekkilinin hesabına bloke konulduğunun bildirildiğini iddia ederek bloke konulan 11.000,00 TL tutarındaki mevduatın 14/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ve ... dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından icra dosyalarındaki borç ödenerek takibe konu dosyaların kapatıldığını , her iki dosyanın kapatılması tarihinden itibaren takriben 10 gün içinde icra takibine konu iki adet çekin müvekkili şirket yetkilisi tarafından banka şubesi çalışanına imza karşılığında teslim edildiğini ve çeklerin uhdelerinde olmadığını , müvekkili tarafından çekler teslim edilmesine rağmen banka tarafından teslim alınmadığı iddia edilerek müvekkili şirketin hesabına bloke konulduğunu , blokenin kaldırılması için gerekli başvuruların yapıldığını ancak işlem yapılmadığından bahisle öncelikle ... ve ... seri numaralı çeklerin bankaya teslim edilip edilmediği hususunda muarazanın giderilmesine ve çeklerin bankaya teslim edildiğinin kabul edilmesine, haksız blokenin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maaşa konulan blokenin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın... Şubesinden 4.12.2006 ve 4.6.2008 tarihli sözleşmelerle kredi kullandırıldığını, müvekkilinin ekonomik sıkıntıları nedeniyle kredi taksitlerini ödeyemez hale geldiğini, davalı banka şubesince müvekkiline ait emekli maaşına bloke konulduğunu, müvekkilince blokenin kaldırılması yolundaki yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek müvekkilinin emekli maaşına re'sen konan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
