Dava, tüketici kredi sözleşmesi geri ödemeleri nedeniyle davacının bankadaki (emekli) maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve çekilen miktarların iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece kabule dair verilen kararda kredi taksitlerinin emekli maaşına yatırılan paradan tahsil edileceğine ilişkin davalıya verilmiş bir talimatın mevcut olmadığından bahsedilmişse de davalının temyiz ekinde sunduğu 01/02/2013 tarihli belgede davacının, 01/02/2013 tarihinde imzaladığı tüketici kredisi sözleşmesi tahtında kullandığı 15.000,00 TL tutarlı 60 ay vadeli kredinin taksit tutarlarının banka nezdindeki (...)38 nolu mevduat hesabında bulunan tutarlardan tahsil edilmesini talep ettiği görülmektedir....

Kuralları gereği davacı hesabına belirtilen itiraz süresinde bloke konulduğu ve söz konusu 540 günlük chargeback işlemi itiraz süresi dolduğundan davacı hesabına bankacılık mevzuatı, taraflar arasında akdedilen üye işyeri sözleşmesi ve uluslararası chargeback kurallarına uygun olarak konulmuş olan blokenin kaldırılarak davacının hesapta bulunan tutarı çektiğini, davanın açılmasına müvekkili banka sebebiyet vermediğinden konusuz kalan dava dosyasında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; davalı banka tarafından hesabına konulan blokenin kaldırılması ve bloke süresince kaybedilen faizin ödenmesi talebine ilişkindir. Taraflar arasında bankacılık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ticari bir ilişkinin bulunduğu, bu sözleşme gereğince davacıya POS makinesi ve işlem yapma yetkisinin verildiği, davalının POS makinesi üzerinden müşterilerine verdiği mal ve hizmet satışından kaynaklanan yaklaşık 33.900,00....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Somut olayda dosya kapsamından, davacı özel üniversite ile davacı gerçek kişi arasında 27.12.2010 tarihli danışmanlık sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşme ile davalı gerçek kişinin üniversitenin sürekli eğitim merkezinin atanmış müdürü olarak görevlendirildiği ve harcama yetkisi verildiği anlaşılmaktadır. Davacı özel üniversite, davacının bu yetkilerini kötüye kullanarak, davası tefrik edilen diğer davalı banka yetkililerini kandırmak suretiyle şahsi borçları nedeniyle üniversitenin banka nezdinde bulunan hesabındaki 210000,00 TL ye bloke koydurduğunu iddia ederek, bu blokenin kaldırılmasını, bu mümkün olmaz ise 210000,00 Tl nin davalı gerçek kişiden tahsilini talep tetmektedir. Davacı özel üniversite ile davalı gerçek kişi arasında imzalanan ve yukarıda adı geçen danışmanlık sözleşmesi bir iş sözleşmesi olmayıp, davalı gerçek kişiye davacı üniversitenin iktisadi işeltmesi ile ilgili harcama ve temsil vs gibi yetkiler veren bir sözleşmedir....

Somut olaya gelince, davacı ile davalı banka arasında bankacılık hizmet sözleşmesi imzalandığı, davalı banka tarafından davacının hesabında bulunan 137.000,00 TL'ye konulan blokenin haksız ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle eldeki dava açılmıştır....

Davalı vekili, davacıdan mevzuata ve sözleşmeye uygun bir biçimde kesinti yapılmış olduğunu, davacının sözleşmeyi özgür iradesi ile imzaladığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş,kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hükmün, Dairemizin 05.10.2015 gün ve 2015/626 - 12033 E.K. sayılı ilamı ile, ''HMK.nun 297.maddesi uyarınca hüküm fıkrasında taraflara yüklenen hak ve borçların ayrı ayrı ve infazda tereddüte yol açmayacak şekilde belirtilmesi gerekir. Yerel mahkemece hükmün sonucunda davanın kabulü denildikten sonra 2.fıkrada “blokenin kaldırılması nedeniyle …karar verilmesine yer olmadığına”denilmesi hükmün 1.ve 2.bendleri arasında çelişki yarattığından karar yukarıda açıklanan yasaya aykırıdır....

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kredi borcu nedeniyle davacının emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve kesilen bedellerin iadesi istemli dava sırasında talep edilen ihtiyati tedbir isteminin reddine itiraz talebine ilişkindir....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın...Şubesinde bulunan hesabına davalı tarafça bloke konulduğunu, müvekkilinin vadesiz hesabındaki blokeyi öğrenmesi üzerine hesabındaki paranın tarafına ödenmesi hususunda ihtar keşide ettiğini, blokenin kaldırılmaması üzerine icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, banka aleyhine başlatılan takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, itirazlarının haklı gerekçelere dayandığını, davacı tarafın %20 icra inkar tazminatı talebinin yürürlükteki mevzuata aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

Temyiz Sebepleri Davacı vekili; müvekkilinin emekli maaş hesabına bloke konulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olup haksız şart teşkil ettiğini, ayrıca; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 93 üncü maddesi ve İcra ve İflas Kanunu'nun 82 nci ve 83/A maddeleri gereğince emekli maaşı üzerine haciz konulamayacağını, Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının tüketici kredisi borcu nedeniyle davalı banka tarafından emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve maaş hesabının PTT'ye taşınması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1 . 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesi. 2. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 5 inci maddesi. 3. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 26 ncı maddesi. 3....

tarihinde müvekkilinin bireysel emeklilik hesaplarına konulan blokenin kaldırılmasınıa karar verilmesini talep ve dava etmiştir....