ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2019 NUMARASI : 2018/655 ESAS, 2019/897 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan ) KARAR : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/11/2019 tarih, 2018/655 esas ve 2019/897 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaretle uğraştığını, davalı bankada kayıtlı Pos hesabına 20/10/2017 tarihinde konulan bloke nedeniyle 9.000,00.TL parayı kullanamadığını, davalı bankaya ihtarname ile ihtar edilmesine rağmen blokenin çözülmediği gibi sebebinin de açıklanmadığını belirterek söz konusu blokenin kaldırılmasını ve hesapta bulunan 9.000,00.TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan ) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 08/04/2022 YAZIM TARİHİ : ... Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaretle uğraştığını, davalı bankada kayıtlı Pos hesabına 20/10/2017 tarihinde konulan bloke nedeniyle 9.000,00.TL parayı kullanamadığını, davalı bankaya ihtarname ile ihtar edilmesine rağmen blokenin çözülmediği gibi sebebinin de açıklanmadığını belirterek söz konusu blokenin kaldırılmasını ve hesapta bulunan 9.000,00.TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan ) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 08/04/2022 YAZIM TARİHİ : ... Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaretle uğraştığını, davalı bankada kayıtlı Pos hesabına 20/10/2017 tarihinde konulan bloke nedeniyle 9.000,00.TL parayı kullanamadığını, davalı bankaya ihtarname ile ihtar edilmesine rağmen blokenin çözülmediği gibi sebebinin de açıklanmadığını belirterek söz konusu blokenin kaldırılmasını ve hesapta bulunan 9.000,00.TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacının davalı banka nezdinde bulunan maaş hesabı üzerine konulmuş herhangi bir bloke kaydının bulunmadığı, Taraflar arasındaki 17/01/2013 tarihli tüketici kredi sözleşmelerinin bankanın rehin, takas, mahsup ve hapis hakkını düzenleyen hesaptan tahsilat yetkisi veren 11- 8. madde hükümlerinin 6502 sayılı Yasanın 5.maddesinde öngörülen haksız şart niteliğinde olmadığı, davalı bankanın davacıdan olan kredi alacaklarına istinaden aralarındaki sözleşmelerdeki, alacaklı hesaptan tahsil yetkisi veren hüküm ile rehin, takas, mahsup ve hapis hakkına ilişkin hükmüne göre davacının maaş hesabına rehin-bloke koymasında ve buraya yatan paraları davacıdan olan kredi alacağından takas ve mahsup ederek tahsil etmesinde sözleşmeye ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı kanaatine varılarak davacı tarafından davalı bankaya karşı açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, Davanın Reddine; Maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması talebinin reddine, Haksız kesintilerin faizi ile birlikte geri verilmesi...
- K A R A R - Davacı; davalı banka ATM'sini kullanarak 1133-0971430 nolu hesaba 2.450-TL para göndermek isterken sehven diğer davalı ...'ın 1133-0971030 nolu hesabına sözkonusu parayı gönderdiğini, yanlışlığı davalı bankaya açıklayarak parasının iadesini istediğini, ancak davalı bankanın hesaba yatan paranın ...'ın borcuna karşılık bloke edilmesi nedeniyle geri verilemeyeceğini beyan ettiğini belirterek, 2.450-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili; davacı tarafından dava konusu paranın sehven havale edildiği diğer davalıya ait hesap üzerinde .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/11802 sayılı dosyasından 29.06.2014 tarihinde konulan 29.272,41-TL, .......
KARAR Davacı, SSK emeklisi olup davalı bankadan emekli maaşını aldığını, davalı bankadan 25.000.00 TL tüketici kredisi kullandığını, banka tarafından kredi kartı verildiğini, davalı banka tarafından tüketici kredisi ödemeleri ve kredi kartı için emekli maaşına haksız olarak bloke konduğunu, bu nedenle uzun süredir maaş alamadığını, 506 sayılı yasa gereğince emekli maaşının haciz edilemeyeceğini ileri sürerek emekli maaşından haksız kesilen 2.500.00 TL'nin iadesine ve emekli maaşına haksız konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Dosya, ------- alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş,--- tarihli rapora göre, davacı tarafa davalı banka tarafından, karşılıklı imzalanan ---- istinaden krediler ve kredi kartı kullandırıldığı, davacının ---- nolu hesabına geçtiği, bu hesaptan ödenmekte olan kredilerin de doğal olarak emekli maaşının hesaba geçmesi ile sistem tarafından hesapta para olduğundan ödemelerin davacının hesabına geçen emekli maaş tutarından yapıldığı, kredilerin davacı tarafından ödenmemesi nedeniyle, emekli maaşının geçtiği hesaba, davalı banka tarafından --- oranında bloke konulması nedeniyle, hesaba ---- tarihinde ve sonraki tarihlerde geçen emekli maaşından--- oranında kesintinin yapıldığı ve tüm borcun takip edildiği, banka tarafından açılmış olan kanuni takip hesabına aktarıldığı, davacının emekli maaş hesabına konulan---- oranındaki blokeye ve yapılan kesintilere olan itirazına --- tarihli dilekçesinden sonra --- tarihine kadar hesapta bloke olmadığından, emekli maaşından kesinti yapılmadığı fakat,...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı şirket ile dava dışı şirket tarafından oluşturulan adi ortaklık adına davalı banka nezdinde açılan hesaba davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılması ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak suretiyle şimdilik 1.000,00-TL maddi ve 2.000,00-TL manevi tazminatın davalı bankadan faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davada çözümü gereken yön, ...t ile ...Proje Adi Ortaklığı adına davalı bankanın Yıldızevler Şubesinde açılan hesaba davalı banka tarafından konulan blokenin haklı olup olmadığı, davalı bankanın yaptığı bu bloke işlemi nedeniyle davacının maddi ve manevi zarara uğrayıp uğramadığı, davalı bankanın yaptığı bloke işleminin usul ve yasaya uygun bulunup bulunmadığının tespiti noktasındadır....
durduğu, takibin durması üzerine Davacı şirket tarafından -------- sayılı dosyası ile İcra Takibine İtirazın Kaldırılması davası açılmış, belirtilen davanın reddedilmesi üzerine huzurdaki davanın açıldığı, takibin 12.11.2013 tarihli protokole dayandığı, protokolün davacıya banka nezdinde bir alacak hakkı tanımadığı, Protokol hükümlerinden anlaşılacağı üzere Davacıya ödeme yapılması işin tamamlanmasına ya da tamamlandığına dair yine protokol hükümlerine göre tespiti ile blokenin tutulduğu hesap sahibinin söz konusu tutarın firma hesabına aktarılmasına dair yazılı talimat şartına bağlı olduğu, bu iki şartın birlikte gerçekleşmemesi halinde blokeli tutarın Davacı şirket hesabına aktarılmasının mümkün olmadığı, belirtilen şartları yerine getirmeyen davacının açmış olduğu huzurdaki davanın yersiz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklı borçtan dolayı davacının emekli maaşına konulan blokenin haksız olduğundan bahisle kaldırılması istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
