Maddesinde “Banka' nın rehin, hapis, takas, mahsup hak ve yetkisi: Firma' nın Banka mevzuatına ve iş bu Sözleşme hükümlerinde yer alan yükümlülük ve sorumluluğuna aykırı davranış veya davranışları dolayısıyla doğmuş ve doğacak tüm borçları için, Firma Banka' nın yurtiçi ve yurt dışındaki Merkez ve tüm şubelerinde kendisine ait bulunan ve/veya ileride açılabilecek olan vadeli veya vadesiz, vadesi gelmiş veya gelmemiş bilcümle mevduat hesapları Firma' nın Banka' ya karşı Sözleşme' den ve/veya herhangi bir sebepten dolayı doğmuş ve doğacak alacakları, bloke hesapları ...borcu karşılayacak miktarı üzerinde Banka' nın virman, takas, mahsup ve hapis hakkı olduğunu ve bunların şekil ve mahiyeti her ne olursa olsun doğacak tüm borçlarını karşılayacak miktarlarını Banka' ya rehnettiğini, Banka' nın bunların borca yeter kısmını borca mahsup etmek süretiyle alacağını re' sen tahsile yetkili olduğunu, Firma Banka nezdinde bulunan ve belirtilen hak ve alacakları üzerinde Firma' nın Banka' ya olan borçları...

Maddesinde “Banka' nın rehin, hapis, takas, mahsup hak ve yetkisi: Firma' nın Banka mevzuatına ve iş bu Sözleşme hükümlerinde yer alan yükümlülük ve sorumluluğuna aykırı davranış veya davranışları dolayısıyla doğmuş ve doğacak tüm borçları için, Firma Banka' nın yurtiçi ve yurt dışındaki Merkez ve tüm şubelerinde kendisine ait bulunan ve/veya ileride açılabilecek olan vadeli veya vadesiz, vadesi gelmiş veya gelmemiş bilcümle mevduat hesapları Firma' nın Banka' ya karşı Sözleşme' den ve/veya herhangi bir sebepten dolayı doğmuş ve doğacak alacakları, bloke hesapları .....borcu karşılayacak miktarı üzerinde Banka' nın virman, takas, mahsup ve hapis hakkı olduğunu ve bunların şekil ve mahiyeti her ne olursa olsun doğacak tüm borçlarını karşılayacak miktarlarını Banka' ya rehnettiğini, Banka' nın bunların borca yeter kısmını borca mahsup etmek süretiyle alacağını re' sen tahsile yetkili olduğunu, Firma Banka nezdinde bulunan ve belirtilen hak ve alacakları üzerinde Firma' nın Banka' ya olan...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında birleştirilerek görülen “haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulsüz ve geçersiz olduğunun tespiti ile tebliğ tarihlerinin öğrenme tarihi olarak tespiti, icra müdürünün işleminin iptali ve hacizlerin kaldırılması, hesaplara konulan blokenin kaldırılması ve bu mümkün olmaz ise icra dosyalarına gönderilen paranın alacaklıya ödenmemesi” istemlerine dayalı şikâyetlerinden dolayı yapılan yargılama sonunda Konya 2....

tarihinden 22/04/2019 tarihine kadar Denizbank TR 17 0013 4000 0046 1592 8000 27 iban nolu hesabına yatırılan müvekkilin SGK'dan aldığı emekli maaşlarından, müvekkilin muvafakati olmadan haksız şekilde kesintiler yapıldığını, müvekkilin emekli maaşından yapılan kesintilerin kaldırılması için defaten davalı banka yetkilileriyle iletişime geçtiğini ancak olumlu yanıt alamadığını, müvekkilin, davalı banka tarafından emekli maaşına konulan bloke ve maaşından yapılan kesintiler sebebiyle mağduriyet yaşadığını, müvekkilin banka hesabındaki blokenin ihtiyaten kaldırılmasını, müvekkilin 12/06/2018- 22/04/2019 tarihleri arasında kesilen emekli maaşlarının yasal faizleriyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir....

Tüketici Mahkemesi'nin 12/07/2018 tarih ve 2017/687 Esas, 2018/394 Karar sayılı kararının KALDIRILARAK (DÜZELTİLEREK) esas hakkında aşağıdaki hükmün kurulmasına; 1-)Davacının davasının KABULÜ ile; Davacının emekli maaşına davalı banka tarafından konulan blokenin KALDIRILMASI ile, davacının maaşından bloke nedeniyle kesilen 2.000,00.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine--’karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasındaki kredisi sözleşmesinden doğan borcun davacının maaş hesabından kesilmesi işlemine karşı blokenin kaldırılması ve kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir....

Davalı vekili, 5941 sayılı Çek Kanunu 03.02.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe girdiğini ve çekin üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren 5 yıl içinde ibraz edilmemesi halinde müvekkilinin yasal yükümlülük bedeline ilişkin sorumluluğun sona ereceğine dair .... maddenin, 5941 sayılı Çek Kanunu'nda 6273 sayılı Kanunu'nun .... maddesi ile yapılan değişiklikle eklendiğini, fakat dava konusu edilen çeklerin eski tarihli olması karşısında yeni kanun ve değişikliklerinin uygulanmasının mümkün olmadığını, çeklerin halen ibraz edilmediğini, bankanın yasal yükümlülük riskinin devam ettiğini, bu nedenle davacı tarafın hesabına yasal yükümlülük bedellerine ilişkin konulan blokenin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

./2011 tarih ve 2011/742-2011/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkilerinin kaybettiği çekler nedeniyle davalı banka şubesinin müvekkillerinin hesaplarına haksız olarak 5.000 USD Doları kadar bloke koyduğunu ileri sürerek, konulan blokenin kaldırılmasıyla bu meblağın banka reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların, müvekkili banka için grup riski teşkil eden müşterilerinden olduğunu, davacı ... Aks. Ltd. Şti.'...

DELİLLER: Yazılı beyanlar, banka evrakları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; davacının maaş hesabı üzerine, davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılması ve tahsil edilen miktarların istirdadı isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355....

tarafından, müvekkilinin, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 2/3. maddesi uyarınca 20/04/2018 tarihinde banka hesaplarına konulan blokenin kaldırılması istemiyle Hazine ve Maliye Bakanlığına karşı açılan davada, Edirne İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ve Ankara ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın yetki yönünden reddine dair kararları sonucunda anılan iki Mahkeme arasında çıkan yetki uyuşmazlığı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, "Göreve İlişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir.", kuralına bağlanmıştır....

Bu durumda dava; kredi sözleşmesinden doğan borcu nedeniyle davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve bloke nedeniyle banka borçlarına kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Dolayısıyla uyuşmazlık icra mahkemelerinde görülebilecek nitelikte olmayıp, genel mahkemelerde (taraflar arasındaki ilişkinin niteliğine göre tüketici mahkemesi veya asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) görülmelidir. Yapılan bu değerlendirme neticesinde ilk derece mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu sebeple davacının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK'nın 353/1- a-3 hükmü gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir....