Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın davacının hesabına bloke koyarken hem pos cihazı üzerinden yapılan işlemlerden doğacak alacaklar hem de farklı işlem kodlarıyla yapılan alacaklar üzerine bloke koyduğu, davacı sadece pos cihazı üzerinden doğan alacağı temlik etmiş iken davalı banka bu temlik hükmüne farklı bir anlam yükleyerek davacının hesabında bulunan bütün alacaklarına bloke koyduğunun her iki tarafın kabulünde olduğu, davacı hesabına konmuş olan blokenin haksız olduğu, 25, 26 ve 28 Mayıs 2012 tarihlerinde davalı banka hesabına haciz konulması nedeniyle post cihazı satışı yapılamadığı davacının davalı bankaya pos cihazı açık olması halinde toplam satabileceği mal miktarının 3 günlük satış yapılabilecek toplam tutarın 37.734 TL ve davacı ortalama %1,25 net kâr ile çalıştığı kabul edildiğinde pos cihazının kapalı olması nedeniyle uğradığı kâr mahrumiyetinin davacı şirketin pos cihazı üzerinden yapılanlarının oranı nazara alındığında...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava, Kredi Kartı Üyelik ve Kredi Sözleşmesine dayalı olarak davacının emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemlerine ilişkin olup, mahkeme nitelendirmesinde de, davanın bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olduğu ve uyuşmazlığın 4077 sayılı Yasa'dan kaynaklandığı belirtilmiş, karar da Tüketici mahkemesi sıfatıyla verilmiştir. Tarafların sıfatına, uyuşmazlığın niteliğine ve mahkemenin nitelendirmesine göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Ancak, anılan dairece de gönderme kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Dava, tüketici kredisine istinaden ödenmeyen kredi borcu sebebiyle konulan blokenin kaldırılması ve istirdat istemine ilişkin olup, karar tüketici mahkemesince verilmiştir. Temyiz incelemesi Yargırtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine aittir. Ancak, 19. Hukuk Dairesi'nin 02.04.2014 tarihli kararı ile, uyuşmazlığın tüketici kredisinden kaynaklanmasına ve kararın tüketici mahkemesince verilmiş bulunmasına göre dosyanın 13.Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verildiği, 13. Hukuk Dairesi'nin 09.05.2014 tarihli kararı ile, uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı belirtilerek dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yüksek 1. Başkanlığa gönderilmesi gerekmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/02/2012 tarih ve 2011/333-2012/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davacı şirketin iş yerinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle Garanti Bankası ... şubesinden alınan 21 adet çek yaprağının çalındığını, 6762 Sayılı TTK nın 711/son maddesinin kaldırılması nedeniyle bu madde işletilerek müvekkilinin ilgili çek yapraklarının ibrazında ödenmemeleri için işlem yapabilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin banka hesabına söz konusu çekler için 12.600,00 TL tutarında bloke konduğunu, çek yapraklarının iadesi veya mahkeme tarafından iptal kararı verilinceye kadar blokenin devam edeceğini ileri sürerek, boş çek yapraklarının...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesine yönelik muarazanın giderilmesi talepli davadır....

HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki dava, 5464 sayılı banka kartları ve kredi kartları kanunu uygulamasından kaynaklanan blokenin kaldırılması ve alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 14/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

olduğunu, müvekkilinin dava dışı bankalara olan borcunun tahsili için usulüne uygun başlatılmış bir takip veya haciz yazısı olmadığını ve müvekkilinin açık muvafakati yahut talimatı bulunmadan davalı tarafından üçüncü kişilerin beyanları esas alınarak davalı tarafından müvekkilinin hesabına bloke uygulanması ve hesabına yatan maaşının üçüncü kişilere ödenmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı bankanın; herhangi bir İİK 89. maddede düzenlenen haciz ihbarnamesi yahut müvekkilinin muvafakati bulunmaksızın dava dışı bankalara müvekkilinin hesabındaki miktarları ödüyor olmasının taraflar arasında akdedilen bankacılık sözleşmesinde davalının yüklendiği edimlerine, İcra İflas Kanununa ve Bankacılık Kanununa aykırı olduğunu, bu bağlamda davalı bankanın gerçekleştirmiş olduğu işlemin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin maaş hesabına konulmuş olan blokenin kaldırılmasını beyanla; hak mahrumiyeti meydana gelmemesi adına tedbiren davacının hesabına uygulanan blokenin yargılama süresince tedbiren...

İş sayılı kararı ile 23.01.2019 tarihinde müvekkilin hesabına bloke konulduğunu, bloke işleminden 5 gün sonra 29.01.2019 tarihli işlem kaydına bakıldığında müvekkilin hesabının 32 gün vadeli olduğu ve hesabına (%8 brüt faiz ve %15.50 ek faiz olmak üzere toplam) %23.50 faiz uygulanmak üzere işlemin yenilendiğinin görüldüğünü, yani hesabı bloke konulduktan sonra müvekkilin 32 gün vadeli hesabına %23.50 oranında, o anda piyasa koşullarında uygulanmakta olan vadeli faiz oranları uygulanmak üzere müvekkil ile anlaşma yapıldığını, 29.01.2019 tarihinde davalı banka tarafından müvekkile herhangi bir haber verilmeksizin ve onay alınmaksızın müvekkilin vadeli hesabında değişikliğe gidildiğini ve vade 34 güne çıkarılırken faiz oranının %8’e düşürüldüğünü, müvekkilin 155712 nolu vadeli hesabına bloke konulmasından sonra, hesapta bulunan para miktarı dikkate alındığında, piyasa koşulları ile açıklanmayacak şekilde ve sürekli olarak düşük faiz oranı üzerinden sürekli olarak işleme tabi...

, müvekkiline ait bankada bulunan ve bloke edilen 15.000,00 TL tutarındaki senedin müvekkiline iadesine ve müvekkiline ait hesap üzerine konulan blokenin de kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Şti. arasında 06/11/2001 tarihinde genel nakti ve gayri nakti kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşmeye 140.000,00 TL limitle müteselsil kefil olduğunu, dava dışı şirketin kredi borcunu ödememesi nedeniyle davalı/alacaklı banka tarafından 04/07/2012 tarihinde hesabın kat edilerek ve asıl borçlu ve müteselsil kefillere ihtarnameler keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkilinin ... Komutanlığı maaş hesabına bloke koyulduğunu ileri sürerek haksız konulan blokenin kaldırımasına ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....