Hukuk Dairesi KARAR Dava, kredili mevduat hesabından kaynaklı emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması talebine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlığın çözümü yönünden, davacı alacaklının, takibe konu asıl alacağının icra takibi tarihinde talep edilebilir olup olmadığı, bloke işleminin mevzuata uygun olup olmadığının tespiti sonuca etkili olup, davalı Banka tarafından bloke işleminin ... yazısı üzerine konulduğunun ileri sürülmesi nedeniyle, Banka ile ... arasında blokenin devamı yönünde yapılan yazışmaların tamamının celbi ile Bankacılık konusunda uzman bilirkişiden, banka kayıtları da incelenerek rapor alındıktan sonra değerlendirilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi de yerinde görülmediğinden, davalı vekilinin sair istinaf sebepleri bu aşamada incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesince, davacı tarafın talebiyle bağlı kalınarak, taraf delilleri toplanarak, takip tarihinde takibe konu asıl alacağın davacı tarafça talep edilebilir olup olmadığı, davalı tarafça hesap üzerine konulan blokenin Bankacılık Mevzuatı yönünden usule uygun...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2019 NUMARASI : 2018/655 ESAS, 2019/897 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan ) KARAR : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/11/2019 tarih, 2018/655 esas ve 2019/897 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaretle uğraştığını, davalı bankada kayıtlı Pos hesabına 20/10/2017 tarihinde konulan bloke nedeniyle 9.000,00.TL parayı kullanamadığını, davalı bankaya ihtarname ile ihtar edilmesine rağmen blokenin çözülmediği gibi sebebinin de açıklanmadığını belirterek söz konusu blokenin kaldırılmasını ve hesapta bulunan 9.000,00.TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan ) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 08/04/2022 YAZIM TARİHİ : ... Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaretle uğraştığını, davalı bankada kayıtlı Pos hesabına 20/10/2017 tarihinde konulan bloke nedeniyle 9.000,00.TL parayı kullanamadığını, davalı bankaya ihtarname ile ihtar edilmesine rağmen blokenin çözülmediği gibi sebebinin de açıklanmadığını belirterek söz konusu blokenin kaldırılmasını ve hesapta bulunan 9.000,00.TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan ) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 08/04/2022 YAZIM TARİHİ : ... Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaretle uğraştığını, davalı bankada kayıtlı Pos hesabına 20/10/2017 tarihinde konulan bloke nedeniyle 9.000,00.TL parayı kullanamadığını, davalı bankaya ihtarname ile ihtar edilmesine rağmen blokenin çözülmediği gibi sebebinin de açıklanmadığını belirterek söz konusu blokenin kaldırılmasını ve hesapta bulunan 9.000,00.TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacının davalı bankadan kullandığı ihtiyaç kredisi taksitleri için rızası dışında maaşından yapılan kesintilerin iadesi ve maaşına konulan blokenin kaldırılması talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının bankadan kullandığı krediler nedeniyle davalı banka tarafından davacının emekli maaşının yatırıldığı hesaptan, alacağa mahsuben kesinti yapılıp yapılamayacağı ve davalı banka tarafından yapılan kesintilerin geri istenip istenemeyeceğine ilişkindir....
Davacının davalı banka nezdinde bulunan maaş hesabı üzerine konulmuş herhangi bir bloke kaydının bulunmadığı, Taraflar arasındaki 17/01/2013 tarihli tüketici kredi sözleşmelerinin bankanın rehin, takas, mahsup ve hapis hakkını düzenleyen hesaptan tahsilat yetkisi veren 11- 8. madde hükümlerinin 6502 sayılı Yasanın 5.maddesinde öngörülen haksız şart niteliğinde olmadığı, davalı bankanın davacıdan olan kredi alacaklarına istinaden aralarındaki sözleşmelerdeki, alacaklı hesaptan tahsil yetkisi veren hüküm ile rehin, takas, mahsup ve hapis hakkına ilişkin hükmüne göre davacının maaş hesabına rehin-bloke koymasında ve buraya yatan paraları davacıdan olan kredi alacağından takas ve mahsup ederek tahsil etmesinde sözleşmeye ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı kanaatine varılarak davacı tarafından davalı bankaya karşı açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, Davanın Reddine; Maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması talebinin reddine, Haksız kesintilerin faizi ile birlikte geri verilmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması yapılan kesintilerin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
- K A R A R - Davacı; davalı banka ATM'sini kullanarak 1133-0971430 nolu hesaba 2.450-TL para göndermek isterken sehven diğer davalı ...'ın 1133-0971030 nolu hesabına sözkonusu parayı gönderdiğini, yanlışlığı davalı bankaya açıklayarak parasının iadesini istediğini, ancak davalı bankanın hesaba yatan paranın ...'ın borcuna karşılık bloke edilmesi nedeniyle geri verilemeyeceğini beyan ettiğini belirterek, 2.450-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili; davacı tarafından dava konusu paranın sehven havale edildiği diğer davalıya ait hesap üzerinde .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/11802 sayılı dosyasından 29.06.2014 tarihinde konulan 29.272,41-TL, .......
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan bireysel kredi sözleşmesi uyarınca emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 13/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
