"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yetki İtirazı DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 16.02.2016 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının bankadan kullandığı kredi taksitlerinin emekli maaşından kesilmesi yönünden talimat verildiği, davalı bankanın ise kredi taksitlerinin kestikten sonra emekli maaşı üzerine bloke koyduğu, konulan blokenin haksız olduğu iddiası ile açılan blokenin kaldırılması isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.)...
.-2017/865 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının öğretmen olarak görev yaptığını, maaş ve ücretlerinin davalı banka nezdinde açılan maaş hesabına yattığını, davalı bankanın başka bir hesaptaki kefalet ve borçtan dolayı davacının rızası olmaksızın maaş ve ücretlerine bloke koyduğunu ve kesinti yaptığını ileri sürerek, davacının hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, davacıdan tahsil edilen 6.470,00 TL’nin kesildiği tarihten itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka, davaya cevap vermemiştir....
Somut olayda; davalı banka, 25.02.2016 tarihli tüketici kredi sözleşmesinin ekindeki aynı tarihli Virman-Takas-Mahsup Talimatı başlıklı belgeden hareketle davacının emekli maaşı banka hesabına bloke koyarak kredi borcuna mahsup etmiştir. İİK’nın 83/a maddesi gereğince haczedilemezlikten önceden feragat geçersiz olup henüz hakkında icra takibi başlatılıp emekli maaşından haciz suretiyle borcun ödenmesine izin verildiği yönünde davacının iradesinin açıkça ortaya konulduğundan da bahsedilemez. Bu durumda kredinin alınması sırasında virman, takas ve mahsup yönünde verilen muvafakat geçerli sayılmadığından; ilk derece mahkemesince davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı düşmüştür....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2018/250 ESAS 2020/343 KARAR DAVA KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması KARAR : Mersin 2. Tüketici Mahkemesi'nin 22/09/2020 tarih ve 2018/250 Esas 2020/343 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkilinin davalı bankaya borçlu olduğunu, borcundan dolayı davalı bankanın müvekkili aleyhine Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2016/3029 ve 8. İcra Müdürlüğünün 2016/2178 ile 2016/2180 esas sayılı dava dosyasında 3 ayrı takip başlattığını, icra dosyasından haciz konulamayacağını bilen davalı banka müvekkilin TR25 Iban numaralı hesabından aylık 1/4 oranında emekli maaşına bloke koymak suretiyle kesinti yaptığını, bu kesintilerin icra dosyaları vasıtası ile olmadığını, kesintilerin iadesi ve blokenin kaldırılması için Mersin 2....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin www.....com adlı internet sitesinden sanal ticaret yaptığını, bu işlemlerde davalı bankanın verilen kart bilgilerinin, gerçek kart sahibi bilgileri ile tutarlı olup olmadığını denetleme zorunluluğunun olduğunu, ancak gerekli incelemeyi yapmadan usulsüz ödemeye onay vererek bu yükümlüğünü yerine getirmediğini, yapılan hatalı işlemler neticesi kredi kartından yersiz ödenen toplam 4.332,00 TL için müvekkili şirketin hesaplarına bloke konulduğunu, yersiz ödemenin davalı bankanın hatasından kaynaklandığını ileri sürerek müvekkili şirketin davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile banka tarafından müvekkili şirketin hesaplarına konulan blokenin kaldırılarak el konulan paranın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava; davacının, davalı banka nezdinde bulunan emekli maaş hesabına bireysel kredisi sözleşmesi ve taahhütname uyarınca banka tarafından konulan blokenin kaldırılması, yapılan ve yapılacak kesintilerin istirdadı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Davacı, genel ticari kredi sözleşmesine kefil olduğundan bahisle davalı tarafından emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın istirdadını istemiştir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; davalı banka tarafından davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve davalı banka tarafından yapılan kesintilerin tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlığın; taraflar arasında yapılan kredi sözleşmesi kapsamında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının derdest dava olup olmadığı, davacının maaşındaki blokenin İİK.83'e tabi olup olmadığı, blokenin kaldırılması ve istirdat davasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce bankacı bilirkişi Nahide Bilger'den hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu alındığı ve davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi ibraz edildiği anlaşılmıştır. Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevlidir....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen alacaklı cari hesap ve çek taahhütnamesine istinaden davalı yanca keşide edilen ve dava dışı ciranta Omas AŞ tarafından Garanti Bankası aracılığıyla takasa konulan 2.970.000.000 TL’lik çekin davalı hesabında para olmadığı halde müvekkilince ödendiğini ancak ihtara rağmen bu meblağı davalının ödemediğini ve aleyhine girişilen takibe de itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuş ve karşı dava ile 2.970.000.000 TL ve ferilerinden dolayı müvekkilinin davacıya borçlu bulunmadığının tespitine, hesaba konulan blokenin kaldırılarak bloke konulan 750 YTL’nin en yüksek ticari faiziyle davacıdan tahsilini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22/12/2017 tarih ve 201/498 Esas, 2017/533 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, kredi borcu nedeniyle davalı bankanın müvekkili aleyhine icra takibine başladığını, icra müdürlüğünce verilmiş herhangi bir karar olmadan maaş hesabının tamamına İİK'nın 83/2 maddesine aykırı olarak borca mahsuben bloke koyduğunu, bu nedenle 2009 yılı Ocak ayından itibaren maaş alamadığını ileri sürerek müvekkilinin davalı banka nezdindeki maaş hesabına uygulanan bloke işleminin kaldırılarak borca karşılık el konulan 28.889,00 TL'nin işlem tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline...
