Bölge adliye mahkemesince, davacının davalı bankada bulunan hesabının yargılama aşamasında kapatılması nedeniyle hesap üzerinde yer alan blokenin kaldırılması yönündeki talebe ilişkin davanın konusuz kaldığı, bu durumda mahkemece konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek dava tarihindeki haklılık durumu tespit edilmek suretiyle yargılama masrafları ve harç konusunda karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden anılan talebe ilişkin davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmediği, 03/01/2014 tarihli taahhütname ve rehin senedi karşısında davalı bankanın davacının bankada bulunan hesabı üzerine bloke konulmasında usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden dava tarihi itibarıyla davacının blokenin kaldırılması talebi yönünden haklı olmadığı kanaatine varılarak yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi geektiği, davacının hesabındaki paranın taahhütname ve rehin senedine uygun olarak dava dışı Uğur Şengezer'in davacı...

Bu kapsamda davacı şirketin el konulan banka hesabında bulunan paranın ne kadar olduğu, bu paranın el konulmanın kaldırılması sonrasında ne kadar iade edildiği, ayrıca söz konusu hesaba yönelik faiz işletilip işletilmediği hususu araştırılıp, bu şekilde davacının el koyma nedeniyle ne kadar zararının oluştuğu tespit edilerek, el konulan paraya faiz işletilmemiş ise; uygulanacak yasal faizin maddi tazminat kapsamından davacıyla ödenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 14....

maaşına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına ve haksız bloke yoluyla tahsil edilen tutarlar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra Müdürlüğü’nün 2012/12781 sayılı dosyasından takip başlatıldığını ve banka hesabının emekli maaş hesabı olması nedeniyle takip sırasında davacının emekli maaşına konan haczin icra müdürlüğü tarafından kaldırılmasına karar verildiğini, ancak alacaklı konumda bulunan Ziraat Bankası Seyranbağları Şubesi’nin kanuni dayanağı olmayan işlem yaparak müvekkilin Elmadağ Şubesi’ndeki hesaplarına bloke koyarak kendi alacağına mahsup ettiğini, emsal Yargıtay kararlarında bankanın haciz işlemi yapmadan maaş hesabına konan blokenin kaldırılmasına ve el konulan paraların iadesinin gerektiğine karar verdiğini, davacının 2 yılı aşkın süredir maaşına konulan blokenin tutarını bilmediklerinden davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını iddia ederek davalı bankadaki maaş hesapları üzerindeki blokenin kaldırılmasına, bankanın haksız blokesi ile el koyduğu paranın şimdilik 5.000,00 TL’sinin el koyma tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte iadesine, belirsiz alacak davasının kabulü...

ve ancak maaşın 1/4'ü kadar kesinti yapılması gerektiğini, maaş hesabı üzerine konan blokenin kaldırılması ve bugüne kadar yapılan toplam kesinti tutarı 1.651,48....

-TL.lik genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ticari finans teminatlı kredinin teminatını oluşturmadığı, bu nedenle davaya konu bloke işleminin yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalı banka tarafından 12.3.2008 tarihinde konulan 10.000.-TL.lik blokenin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya bireysel tüketici kredisini ve kredi kartları borcunu haziran 2013 ayına kadar düzenli olarak ödediğini, mali ve ailevi problem yaşayınca ödemede sıkıntısına girdiğini, davalı bankanın almakta olduğu maaşının tamamına bloke koyarak Aralık 2013-Mart 2014 arasında toplam 8.861,49 TL’yi blokeye aldığını, davalı banka tarafından hesap kat işlemi ile icra takibi yapılmadığını, davacının maaşında başka alacaklılar tarafından haciz uygulandığını, davalının bloke işleminin yasal dayanağının bulunmadığını, yasal olarak işçilerin maaşının ¼ den fazlasının haczedilemeyeceğini, bu nedenle davacının maaşına konulan blokenin kaldırılması ile davacıdan haksız olarak tahsil edilen 8.861,49 TL.nin davalıdan reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili, davacının imzaladığı Bankacılık Hizmet Sözleşmesi gereğince 20.000,00 TL....

Dava, davacının davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve bloke edilen bedellerin iadesi istemine ilişkindir. Konu ile ilgili benzer mahiyette bulunan Yargıtay 3....

KARAR Davacı, dava dışı Hasan’ın davalı bankadan çekmiş olduğu tarımsal krediye kefil olduğunu, asıl borçlu borcunu ödemeyince davalı bankaya yatırılan emekli maaşına yasalara aykırı olarak bloke konulduğunu, tek geçim kaynağı olan emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasını ve bloke konulan bedelin tarafına ödenmesini talep etmiştir. Davalı banka, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki dava ile dava dışı Hasan’ın kullanmış olduğu tarımsal krediye kefil olduğunu, 13/10/2010 tarihinde kredi çekilebilmesi için banka tarafından kendisine imzalatılan taahhütnamenin geçersiz olduğunu bu nedenle emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasını ve bloke konulan bedelin tarafına ödenmesini talep etmiştir....

dava tarihinden sonra kaldırıldığı, esasen hangi tarihte kaldırıldığının davalı banka tarafından tam olarak açıklanamadığı, yargılama sürecinde bankaya yazılan müzekkere ile blokenin kaldırıldığının davacılar tarafından öğrenildiği, blokenin kaldırılması üzerine davacıların hesapta bulunan paraları çektikleri, icra dosyalarına tahsilat olarak bu durumu bildirdikleri, davalı bankanın POS zararı iddiasını ise somut delillerle ve usulünce ispat edilemediği, sonuç itibariyle bilirkişi raporu doğrultusunda davalı bankanın bloke işleminin haksız olduğu sonucuna varılmıştır....