TL ile 12 adet çek sorumluluk tutarından kaynaklanan banka alacağının 18.440,00 TL olduğu davalı şirkete davacı banka tarafından 07.10.2016 tarihinde 5801 0000291 n.lu 84.250,00 TL ve 5801 0000 292 n.lu 68.319,00 TL olmak üzere toplam 152.569,00 TL 2 adet kesin teminat mektubu tahsis edildiği taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 11....
Kendisine garanti verilen kişiye "muhatap", lehine teminat mektubu verilen kredili müşteriye ise “lehdar”, denilir. Bankalar, teminat mektupları ile asıl sözleşmenin alacaklısı olan muhataba, borçlu konumunda olan lehdarın edimini hiç veya gereği yerine getirmediği takdirde ortaya çıkabilecek zararları karşılamayı taahhüt etmektedirler. Bu nedenle banka teminat mektuplarının hukuki mahiyeti genel olarak garanti sözleşmesi şeklinde kabul edilirler (Banka Teminat Mektuplarının Hukuki Niteliği, İzzet BAŞARA, TBB Dergisi sayı 83, 2009). Yargıtay, 13.12.1967 tarih ve 1966/16 E. 1967/7 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda banka teminat mektuplarını garanti sözleşmesi olarak nitelendirmiştir. 11.6.1969 tarih ve 1969/4 E. 1969/6 K.sayılı İBK'nda de banka teminat mektuplarının Borçlar Kanunu’nun 110. maddesinde sözü edilen üçüncü şahsın fiilini taahhüt niteliğinde bir garanti akdi olduğunu hükme bağlamıştır. Böylece riziko banka tarafından üstlenilmiş olmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/148 Esas KARAR NO :2023/387 DAVA:Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:04/03/2022 KARAR TARİHİ:09/05/2023 Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Limited Şirketi arasında 26.09.2019 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, davalılardan ... sözleşmeleri yine aynı tarihte müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, davalı ... ise ipotek malikli üçüncü kişi olduğunu, sözleşmelerinin bir örneği davalılara verilmiş olup, anılan sözleşme dayanağında hesaplar açıldığını ve krediler kullandırıldığını, davalıların diğer kredi hesabından kaynaklanan borçlarını ifa etmemesi üzerine müvekkili banka tarafından davalılara .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/148 Esas KARAR NO :2023/387 DAVA:Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:04/03/2022 KARAR TARİHİ:09/05/2023 Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Limited Şirketi arasında 26.09.2019 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, davalılardan ... sözleşmeleri yine aynı tarihte müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, davalı ... ise ipotek malikli üçüncü kişi olduğunu, sözleşmelerinin bir örneği davalılara verilmiş olup, anılan sözleşme dayanağında hesaplar açıldığını ve krediler kullandırıldığını, davalıların diğer kredi hesabından kaynaklanan borçlarını ifa etmemesi üzerine müvekkili banka tarafından davalılara .......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Dava tüketici mahkemesine açılmış mahkemece genel mahkemelerinin görevli bulunduğuna ilişkin hüküm kurulmuştur. Davacı taşınmazın kiraya verilmek üzere alındığını bildirmiş davalı banka işin ticari nitelikte olduğunu ileri sürmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/260 Esas KARAR NO : 2022/529 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 28/04/2022 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, diğer müvekkili ... ve ...'in kefaleti ile davalı bankanın ... Şubesi'nden kullandığı krediye istinaden, ... Şirketi'nin maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 4485 Ada, 254 Parselde kayıtlı ana taşınmazda A Blok 14 nolu bağımsız bölüm ... tarih ve ... yevmiye nolu ipotek sözleşmesi ile davalı bankaya rehnedildiğini, müvekkili ... ve ...'in davalı banka ile başkaca hukuki ilişkisi olmadığı gibi, diğer davacı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/38 Esas KARAR NO : 2022/45 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/01/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili banka tarafından işbu sözleşmeye istinaden davalılar adına Taksitli Ticari Kredi Hesabı düzenlenerek kullanıma açıldığını, davalıların borcunu zamanında ödemeyerek temerrüde düşmesi nedeniyle hesabın kat edilerek bu hususun kendilerine ihtarname ile bildirildiğini, ancak yine ödeme yapılmaması nedeniyle aleyhlerine icra takibi başlatıldığını, icra takibine süresinde itiraz ettiklerinden takibin durduğunu beyanla; itirazın iptaline, takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatına...
Davalı T6. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile diğer davalı firma arasında akdedilen ticari kredi sözleşmesi gereğince ilk derece mahkemesi kararına konu uyuşmazlığın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerince görülmesi gerektiğini, husumet yaygınlaştırılmadan, taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulduğun, müvekkili banka Garanti Koza arasında ticari kredi ilişkisi bulunduğunu, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğünün doğmadığını, davacı ile müvekkili banka arasında bağlı kredi ilişkisi bulunmadığını, huzurdaki dava açısından müvekkili tarafından davacıya verilmiş bir konut kredisi bulunmadığından, satıcı Garanti Koza ile müvekkili banka arasında davacının konut tedarikine ilişkin bir sözleşme de bulunmadığından dava konusu ihtilafta bağlı krediden de bahsedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, konut satış sözleşmesinin bizzat satıcı tarafından finanse edildiği hallerde satıcı ile tüketici arasında bağlı kredi ilişkisi...
Bu protokolde yapılan imalâtın iki yıl garanti kapsamında olduğu kabul edilmiş olup eldeki davanın da 19.10.2012 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise davalı tarafından yapılan imalâtın kabul edilebilir imalât olmadığı açıklanmıştır. Taraflar arasında imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde öngörülen "eser sözleşmesi" ilişkisi kurulmuş olup, yüklenicinin edimi eseri iş sahibinin amacına, fen ve tekniğine uygun olarak teslim etmek iş sahibinin edimi ise iş bedelini ödemektir. Sözleşmede garanti şartı bulunması halinde yüklenici garanti süresi içerisinde ihbara gerek olmaksızın çıkacak ayıpları onarmak zorundadır. Somut olayda taraflar arasındaki sözleşmede iki yıllık garanti şartı bulunmakta olup davanın garanti süresinde açıldığı anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/372 Esas KARAR NO : 2022/917 DAVA : Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/04/2022 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 YAZIM TARİHİ : 18/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Banka ile davalı asıl borçlu ... Gıda San Tic Ltd, Şti. arasında Kredi genel sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı borçlular sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edilmiş, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından alacağın tahsili için davalılar aleyhine İzmir 8 İcra Müd. ......
