ün davacı bankaya karşı sorumluluğunun Borçlar Kanunu'nun 110 maddesinde sözü edilen 3.şahsın fiilini taahhüt niteliğinde bir garanti sözleşmesi olduğunu kabul ederek müvekkilinin garanti sözleşmesinden kaynaklı sorumluluğu kapsamında davanın kabulüne karar verdiğini ve ilamın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, kesinleşen mahkeme ilamına bakıldığında müvekkilinin sorumluluğunun temlik alana da geçtiği kabul edilerek davanın kabul edildiğini, ancak her ne kadar ilam kesinleşse de kesinleşen kararda ağır hukuki hata bulunduğunu, nitekim garanti sözleşmesinden kaynaklanan alacağın temlik ile 3.kişiye temlik edildiği sonucunun doğmadığını, 6098 sayılı Borçlar Kanunu 110 maddesinde düzenlenen sorumluluğun asıl borçtan tamamen bağımsız bir borç olduğunu, garanti sözleşmesinin borçlusunun açıkça muvafakati olmadığı sürece asıl alacağın temlikinin kendiliğinden garanti alacağının temlikine de yol açmayacağını, nitekim Yargıtay uygulamalarının da bu yönde olduğunu, mahkeme kararında ağır...
ün davacı bankaya karşı sorumluluğunun Borçlar Kanunu'nun 110 maddesinde sözü edilen 3.şahsın fiilini taahhüt niteliğinde bir garanti sözleşmesi olduğunu kabul ederek müvekkilinin garanti sözleşmesinden kaynaklı sorumluluğu kapsamında davanın kabulüne karar verdiğini ve ilamın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, kesinleşen mahkeme ilamına bakıldığında müvekkilinin sorumluluğunun temlik alana da geçtiği kabul edilerek davanın kabul edildiğini, ancak her ne kadar ilam kesinleşse de kesinleşen kararda ağır hukuki hata bulunduğunu, nitekim garanti sözleşmesinden kaynaklanan alacağın temlik ile 3.kişiye temlik edildiği sonucunun doğmadığını, 6098 sayılı Borçlar Kanunu 110 maddesinde düzenlenen sorumluluğun asıl borçtan tamamen bağımsız bir borç olduğunu, garanti sözleşmesinin borçlusunun açıkça muvafakati olmadığı sürece asıl alacağın temlikinin kendiliğinden garanti alacağının temlikine de yol açmayacağını, nitekim Yargıtay uygulamalarının da bu yönde olduğunu, mahkeme kararında ağır...
Söz konusu kredi hazine destekli Kredi Garanti Kefalet teminatı ile kullandırılmış olup ,kredide teminat oranı % 80 "dır.... T.C.hazinesi destekli olup,teminat yetersizliği nedeni ile kredi alamayan Kobi ve işletmelere finansman sağlamaları için destek olmaktadır. Kredi Garanti Fonunun banka ile arasındaki anlaşması gereği tazmini sağlayarak garanti ettiği tutarı banka hesaplarına gönderme şartı banka tarafından icra takibinin başlatılmasıdır.Banka icra takibini başlattığı için ... 45.522,09 TL tazmin bedelini davalı müşteri hesaplarına 15/02/2019 tarihinde göndermiştir.Banka bu sayede kredisinin 45.522,09 TL kısmının tahsilatını gerçekleştirmiştir.Banka başlattığı icra takibine ait dokümanları ...'na tazmin tutarını tahsil amaçlı göndermiş olup,bu dokümanlarda İşlettiği temerrüt faizi ve oranlarıda yazmaktadır.......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı adına tescili yapılan dükkan satım sözleşmesinden kaynaklanan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ipotek ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Tapu kaydı incelendiğinde dava konusu taşınmazın dükkan niteliğinde olduğu, dosya kapsamında davacı vekilinin vermiş olduğu dilekçelerde de taşınmazın dükkan satım sözleşmesinden kaynaklandığının kabulünde olduğu, bu durumda satışa konu taşınmazın dükkan- iş yeri vasfında olması nedeni ile TKHK hükümlerine tabi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 6100 sayılı HMK'nın 12. maddesinin 1. fıkrasında "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir" hükmü yer almaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/938 Esas KARAR NO : 2022/2 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2021 KARAR TARİHİ : 05/01/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın, müvekkilinin hesabından çeşitli tarihlerde kesintiler yaptığını, kesintilerin haksız olduğunu beyan ederek, alacak talebinde bulunmuştur. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İzmir mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak da haksız bir kesintinin olmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan değerlendirmeler neticesinde; Davacı banka ile Ümit Çolak arasında 25/08/2016 tarihinde akdedilen 50.000.00 TL sözleşme miktarlı destek kredi Sözleşmesi yönünden 50.000.00 TL teminatlı Garanti Bankası tarafından kredi hayat sigortası yapılmış, bu sigortanın 25/08/2016- 20/08/2019 tarihleri arası geçerli olduğu belirtilmiş ve 171,30 TL prim tahsili yapıldığını, işbu sözleşmenin hayat sigortası kapsamında olduğu görülmekle, davacı banka tarafından sigorta şirketine alacağın tahsiline yönelik herhangi bir başvuru yapılmadan yahut dava açılmadan doğrudan davalılara karşı dava açtığının anlaşıldığı, sigorta şirketine karşı hukuki yollar tüketilmeden destek kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı yönünden davalılara karşı icra takibi başlatılmıştır şeklinde bir değerlendirme yapılarak takibin iptaline ilişkin davanın ön şart yokluğundan reddine ve icra takibine yapılan itiraz haklı görülerek icra inkar tazminatına yönelik talebin de reddine karar verildiğini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/413 Esas KARAR NO : 2022/498 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2022 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... Şubesi nezdinde ... İnşaat-... İnşaat İş Ortaklığına ilgili kredi sözleşmeleri kapsamında çek karneleri verildiğini, ilgili çeklerin piyasada kullanılmasına karşın hesaplarda karşılığı bulunmaması ve düzenlenen çeklerin garanti bedellerinin davacı banka tarafından ödenmesi üzerine adi ortakların her biri yönünden Kadıköy ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/69 Esas KARAR NO : 2022/754 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/01/2022 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davalı ... Şt.’nin davacı ... ile yaptığı sözleşme gereği olarak bankadan taksitli ticari kredi kullandığını, ancak kredinin geri ödenmesinde yaşanan aksamalar nedeniyle bankaca davalılara ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle de ilgili icra dairesi nezdinde ......
ve ... aleyhine A-)...,...,... nolu kredilerden kaynaklanan; 113.280,75-TL asıl alacak 1.356,84-TL işlemiş faiz, 67,85-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 114.705,44-TL olduğu ve ihtarname tarihinden itibaren yıllık %48,0 faiz oranı üzerinden işlemiş temerrüt faiz toplamı olduğu, B-)Çek Kanunu gereğince banka kaynağından ödenen olan 3 adet çek yaprak bedelinden kaynaklanan 4.800,00-TL asıl alacak, 48,45-TL işlemiş faiz, 2,42-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 4.850,87-TL ihtarname tarihinden itibaren yıllık %24,24 faiz oranı üzerinden işlemiş temerrüt faiz toplamı olduğu, C-) ... nolu kredi kartından kaynaklanan 24.745,87-TL asıl alacak 2.017,61-TL işlemiş faiz 28,73-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 26.792,21-TL olduğunu ihtarname tarihine kadar işlemiş akdi faiz ile ihtarname tarihinden itibaren yıllık %28,08 faiz oranı üzerinden işlemiş temerrüt faiz toplamı olduğu, D-)... nolu tek hesaptan kaynaklanan 3.135,05-TL asıl alacak, 133,07-TL işlemiş...
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ----- tarihli ---- incelenmesinde; davacı banka ile davalı --- imzalandığı görülmüştür. ---- müşteri numaralı --- incelenmesinde; davacı banka ile davalı----imzalandığı görülmüştür....
