Garanti sözleşmesinde ise, garanti edenin borcu asıl borçtan bağımsız olduğundan asıl borca ilişkin sözleşmenin geçersiz olması garanti edenin borcunu sona erdirmediği gibi öngörülen riskin gerçekleşmesi durumunda garanti alan derhal garanti verene başvurabilir. Yine kefil borcu ödediği oranda alacaklının haklarına halef olup, asıl borçluya rücu hakkına sahip iken garanti sözleşmesinde garanti edene halefiyet hakkı tanınmamıştır. Bu açıklamalar ışığında garanti edenin sorumluluğunun adi kefilin sorumluluğundan ağır olduğu açıktır. Kefil ve garanti eden sıfatlarının, sözleşmenin kefalet sözleşmesi mi garanti sözleşmesi mi olduğunun ayırt edilebilmesi hususunda bazı kıstaslar belirlenmiştir. Birinci kıstas sözleşmenin bağımlı/bağımsız, asli/feri nitelikte olmasının, ikinci kıstas kefil ve garanti edenin sorumluluğunun kapsam ve niteliğine ilişkindir....
sözleşmesinden kaynaklı sorumluluğunun bulunduğunu, Yargıtay 4....
Davalı Akbank T.A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile diğer davalı firma arasında akdedilen ticari kredi sözleşmesi gereğince ilk derece mahkemesi kararına konu uyuşmazlığın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerince görülmesi gerektiğini, husumet yaygınlaştırılmadan, taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulduğunu, müvekkili banka Garanti Koza arasında ticari kredi ilişkisi bulunduğunu, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğünün doğmadığını, davacı ile müvekkili banka arasında bağlı kredi ilişkisi bulunmadığını, huzurdaki dava açısından müvekkili tarafından davacıya verilmiş bir konut kredisi bulunmadığından, satıcı Garanti Koza ile müvekkili banka arasında davacının konut tedarikine ilişkin bir sözleşme de bulunmadığından dava konusu ihtilafta bağlı krediden de bahsedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, konut satış sözleşmesinin bizzat satıcı tarafından finanse edildiği hallerde satıcı ile tüketici arasında bağlı kredi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/713 KARAR NO : 2021/1016 DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka tarafından, dava dışı marka gümrük müşavirliği ve limited şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilinden söz konusu sözleşmeye istinaden kefillik sıfatının bulunduğundan bahisle, dava dışı marka gümrük müşavirliği ve limited şirketinin banka nezdinde doğan her borcunun faizi ile birlikte müvekkilden tahsili amacı ile ... İcra 2017/... E....
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2023 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müvekkili aleyhine Türkiye Garanti Bankası A.Ş. Yusufpaşa Şubesinde bulunan TR94 0006 2001 2340 0006 2999 93 ıban nolu hesaptan 8005636 seri no'lu 21.12.2018 keşide tarihli 145.000,00 TL tutarındaki çek ve Türkiye Garanti Bankası A.Ş....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/482 Esas KARAR NO : 2022/171 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İpoteğin Fekki ve Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 20/08/2021 KARAR TARİHİ : 25/03/2022 KARAR Y.TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan ticari nitelikteki banka garanti sözleşmesinden kaynaklanan davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... adına kayıtlı ... parsellerde kayıtlı tarla vasfındaki 2 gayrimenkulün 190.000 TL tutarındaki ipotek senedi ile davalı banka alacağına teminatı olarak gösterildiğini, çekilen kredilerle kredi borçlusu ...'ün kötü niyetli olduğunu, babasının sağlığında babasına ait gayrimenkulleri babasından alarak, diğer anne ve kardeşlerinden kaçırmaya giriştiğini, babası ...'ün akli melikelerinin yerinde olmadığını, ipotek hususunda ...'...
) kaynaklanmış, 28.800 TL asıl alacak, 18.651,51 TL faiz ve 932,58 TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam; 48.384,09 TL alacağının bulunduğu hesaplandığı, davacının, “dava tarihi itibariyle” çek hamillerine ödenmiş garanti bedellerinden kaynaklanan alacağı, dava dışı -------- kullandırılan, ticari kredili mevduat hesapları, ticari kredi kartı ve çek hamillerine ödenmiş çek yaprağı garanti bedellerinden kaynaklanmış, 74.001,30 TL asıl alacak, 26.252,12 TL faiz ve 1.312,62 TL faizin 96 5 gider vergisi olmak üzere toplam 101.566,04 TL olduğu, davacının, --------------- mevduat hesapları, ticari kredi kartı ve çek hamillerine ödenmiş garanti bedellerinden kaynaklanan toplam alacağı, davalı - müteselsil kefiller; ---------- verilen ve alacaklı bankaya dönmemiş iade edilmemiş karşılıksız yazılmış ---- adet çek yaprağı sebebiyle, 5941 sayılı çek Yasası gereğince, çek hamilerine ödenmesi garanti edilen miktarlardan kaynaklanan, 21 adet çek yaprağı x 1.600 TL -33.600 TL gayri nakdi (riskinin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/653 Esas KARAR NO : 2022/779 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/12/2012 KARAR TARİHİ : 18/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... Bankası A.Ş. ... Şubesi ile dava dışı ... Ltd. Şti. İle müşterek borçlu müteselsil kefiller ... Ltd....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 20/01/2022 KARAR TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil banka ile davalı arasında .... tarihinde imzalanan Çek Hesabı Açılış Sözleşmesine istinaden davalıya çek karnesi tahsis edildiğini, davalının müvekkil bankanın Diyarbakır Şubesi nezdinde bulunan hesabından kullandırılan çek karnelerinin karşılıksız çıkması nedeniyle karşılıksız çıkan 4 adet çek tutarınının çek hamillerine ödendiğini, davalının müvekkili bankaya olan muaccel borçlarını ödememesi nedeniyle .......
Teminat mektubu ile konkordato talep edenin alacaklısı, diğer alacaklılara nazaran üstün tutulmuş ve alacağı garanti altına alınmıştır. Yani alacağını kolayca tahsil etme imkanı sağlanmıştır. Alacaklı, teminat mektubunun nakde çevrilmesi için garanti veren bankaya müracaat ettiğinde, garanti veren banka, teminat mektubu bedelini herhangi bir şart ileri sürmeksizin talep çerçevesinde nakde çevirmek zorundadır. Bu şekilde garanti veren banka ile muhatap arasında sözleşme ilişkisi kurulmuştur. Lehtarın konkordato talep etmesi sonucu, garanti veren banka ile muhatap arasında kurulan bu sözleşme ilişkisine ihtiyati tedbir yolu ile müdahale edilmesi düşünülemez. Bu durum sözleşme özgürlüğü ilkesine ve mülkiyet hakkına aykırılık teşkil eder. Tedbir kararı, garanti ilişkisine müdahale anlamı taşır ve muhatabın bankaya karşı alacak hakkını ileri sürmesi ve bankanında borcunu ifa edemez hale gelmesi sonucunu doğurur....
