ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/482 Esas KARAR NO : 2022/171 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İpoteğin Fekki ve Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 20/08/2021 KARAR TARİHİ : 25/03/2022 KARAR Y.TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan ticari nitelikteki banka garanti sözleşmesinden kaynaklanan davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... adına kayıtlı ... parsellerde kayıtlı tarla vasfındaki 2 gayrimenkulün 190.000 TL tutarındaki ipotek senedi ile davalı banka alacağına teminatı olarak gösterildiğini, çekilen kredilerle kredi borçlusu ...'ün kötü niyetli olduğunu, babasının sağlığında babasına ait gayrimenkulleri babasından alarak, diğer anne ve kardeşlerinden kaçırmaya giriştiğini, babası ...'ün akli melikelerinin yerinde olmadığını, ipotek hususunda ...'...
) kaynaklanmış, 28.800 TL asıl alacak, 18.651,51 TL faiz ve 932,58 TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam; 48.384,09 TL alacağının bulunduğu hesaplandığı, davacının, “dava tarihi itibariyle” çek hamillerine ödenmiş garanti bedellerinden kaynaklanan alacağı, dava dışı -------- kullandırılan, ticari kredili mevduat hesapları, ticari kredi kartı ve çek hamillerine ödenmiş çek yaprağı garanti bedellerinden kaynaklanmış, 74.001,30 TL asıl alacak, 26.252,12 TL faiz ve 1.312,62 TL faizin 96 5 gider vergisi olmak üzere toplam 101.566,04 TL olduğu, davacının, --------------- mevduat hesapları, ticari kredi kartı ve çek hamillerine ödenmiş garanti bedellerinden kaynaklanan toplam alacağı, davalı - müteselsil kefiller; ---------- verilen ve alacaklı bankaya dönmemiş iade edilmemiş karşılıksız yazılmış ---- adet çek yaprağı sebebiyle, 5941 sayılı çek Yasası gereğince, çek hamilerine ödenmesi garanti edilen miktarlardan kaynaklanan, 21 adet çek yaprağı x 1.600 TL -33.600 TL gayri nakdi (riskinin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/653 Esas KARAR NO : 2022/779 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/12/2012 KARAR TARİHİ : 18/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... Bankası A.Ş. ... Şubesi ile dava dışı ... Ltd. Şti. İle müşterek borçlu müteselsil kefiller ... Ltd....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2000/1074 Esas sayılı menfi tespit davası yönünden ise, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda ...ve...’ in asıl borçlu olduğu kredi sözleşmelerinde kefalet ve garanti için davacı şirketi temsile yetkili kişilerin imzalarının bulunmadığından davacının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı asıl ve birleşen davaların davacısı banka vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı- asıl ve birleşen davaların davacısı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 20/01/2022 KARAR TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil banka ile davalı arasında .... tarihinde imzalanan Çek Hesabı Açılış Sözleşmesine istinaden davalıya çek karnesi tahsis edildiğini, davalının müvekkil bankanın Diyarbakır Şubesi nezdinde bulunan hesabından kullandırılan çek karnelerinin karşılıksız çıkması nedeniyle karşılıksız çıkan 4 adet çek tutarınının çek hamillerine ödendiğini, davalının müvekkili bankaya olan muaccel borçlarını ödememesi nedeniyle .......
Muhatap, lehtar ve garanti eden olmak üzere bünyesinde üçlü bir ilişki içeren teminat mektubu, ------- esas olarak üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde olması nedeniyle bir tür garanti sözleşmesidir. ----- teminat mektubunun mahiyeti itibariyle ---- maddesinde sözü edilen üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde bir ------ olduğu kabul edilmiştir. Dairemizin yerleşik uygulamasında da teminat mektubunun -------maddesi çerçevesinde bir garanti sözleşmesi olduğu yönü benimsenmiştir. Banka teminat mektubu ile garanti eden banka, kayıtsız ve şartsız bir ödeme yükümlülüğü altına girmemekte, aksine üçüncü kişi durumunda bulunan lehtarın edimini ifa etmemesi ya da sair rizikoların ortaya çıkması halinde muhatabın uğrayacağı zararları teminat altına almayı amaçlamaktadır. Somut olayda, davalı banka, lehdar olan dava dışı şirketin fiilini garanti altına alan durumundadır. Bankanın banka teminat mektubu hazırlaması ve bunu lehdara ------ teslim etmesi ile garanti ilişkisi kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/479 Esas KARAR NO : 2023/554 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2023 KARAR TARİHİ : 10/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine ----Banka Alacakları İcra Dairesinin ----- esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, ilgili takibe konu senedin müvekkili şirket ile davalı arasındaki kredi sözleşmesinin teminatı olarak alındığını, ilgili kredi ödenmesi sonrasında müvekkili ile davalı banka arasında müşteri ilişkisinin devam ettiğini, müvekkilinin ödeme güçlüğüne düşmesi sonrasında davalının elinde bulunan teminat senedini icra takibine konu ettiğini, davalı ilamsız takipte itiraz edilmesi imkanının ortadan kaldırmak maksadıyla bu yolu tercih ettiğini, davalının takibe konu ettiği...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/08/2021 NUMARASI : 2021/767 ESAS-2021/179 KARAR DAVA KONUSU : Yatırım Amaçlı Konut Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali, İpotek ve Hacizler Kaldırılarak Tescil, İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, Olmadığı Taktirde Rayiç Bedelin Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Garanti Koza İNŞ. A.Ş ile müvekkili arasında 26/05/2016 tarihinde İstanbul ili Esenyurt ilçesi 382 ada 43 parsel Sedef Blok 33.kat 598 nolu bağımsız bölümün 245.149,00 TL bedelle müvekkiline satımı hususunda anlaşma yapıldığını, sözleşmelerden de anlaşılacağı üzere davalı ile yapılan anlaşma gereği olan satış bedelinin tamamının ödendiğini, yapılan sözleşme gereği müvekkilinin edimlerinin tamamını yerine getirdiğini, davalı Garanti Koza İnş.San....
DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/04/2019 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden kaynaklı İtirazın İptali davasıdır. Yargılamada İznik Asliye Hukuk Mahkemesince yargılama devam ederken Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 07/07/2021 tarih ve 608 karar sayılı kararı ile Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çerçevesinin Bursa ilinin mülki sınırları olarak belirlenmesine karar verildiği gerekçesiyle dosyanın mahkememize devredilerek gönderilmesine karar verilmiştir....
/06/2007 tarihinde 437.200 USD tutarlı kullandırılan harici dış garanti mektubunun yine 03/03/2007 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırıldığını, takip talebinde yer alan nakit ve harici garanti tutarlarından kaynaklanan gayrinakit kredilerin davalının kefaletinin bulunmadığı sözleşmelere istinaden kullandırıldığı, dava dışı asıl borçlu şirket ile davacı banka arasında akdedilen kredi sözleşmelerinde, gayrinakit alacakların depo talebinden sözleşme kefilinin sorumlu olacağına dair açık bir hüküm bulunmadığının belirlendiği, davalı tarafından dava dosyasına sunulmuş bulunan davacı ......
