"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı banka tarafından kullandırılan banka kredisinden doğan alacak sebebiyle başlatılan icra takibine itirazdan kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (19.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı banka tarafından kullandırılan banka kredisinden doğan alacak sebebiyle başlatılan icra takibine itirazından kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (19.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Kararı, davalı Banka vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece davalı Banka vekilinin yetki itirazının reddedilmesinde bir isabetsizliğin olmamasına, yine davalı Banka'nın müterafik kusurunun bulunduğu sabit olduğundan davacı tarafça davalı Banka'ya husumet yöneltilmesinde bir isabetsizliğin bulunmamasına göre, davalı Banka vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili ve munzam zararın tazmini istemlerine ilişkindir. Mahkemece davalı Banka vekilinin zamanaşımı savunması, davanın BK.'nın 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. Oysa davacı, davalı Banka çalışanı dahi olmayan diğer davalı ...'...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan kredi kartından kaynaklanan alacağının tahsili için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığı gerekçesiyle davacının icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacının temyizi, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş olmasının yasaya aykırı olduğu yönüne ilişkindir. Banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın likit(muayyen, belirlenebilir)olduğu gözetilerek İİK’nun 67/2.maddesi uyarınca alacaklı banka yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle bu yöndeki talebin reddi doğru görülmemiştir....

- K A R A R - Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmolunmasına ilişkindir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının takip tarihi itibariyle toplam 1.987,86 TL. davalıdan alacaklı olduğu, alacak miktarının likit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Banka Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacak likit (bilinebilir, hesap edilebilir) olduğundan İİK.'nun 67/2 maddesi gereğince alacaklı banka yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken aksi düşüncelerle bu konudaki istemin reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/346 Esas KARAR NO: 2022/851 DAVA: Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda davanın 15.12.2021 tarihinde yapılan açık yargılamasında davanın taraflarca takip edilmediği anlaşıldığından; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 15.12.2021 tarihli duruşmada işlemden kaldırılan davanın, 3 ay içinde yenilenmemiş olduğu anlaşılmakla HMK'nun 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/56 Esas KARAR NO : 2022/355 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/01/2022 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Hakim ve Savcılar Kurulu'nun 25/11/2021 tarihli ve 1232 sayılı kararı gereğince İstanbul 6. 7. 8. ve 9. Asliye Ticaret Mahkemeleri finans alanında ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilmiştir. Davanın mahkememizin görev alanı dışında kaldığı anlaşıldığından mahkememiz esasının kapatılarak dosyanın İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1- Dosyanın, Finans Mahkemeleri sıfatıyla incelenmek üzere İstanbul 6. 7. 8. ve 9....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/566 KARAR NO : 2021/74 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2019 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava dışı asıl borçlu ... Turizm Yatırım İnş.ve Tic.A.Ş. ile müvekkili banka arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi kredi sözleşmeleri imzalandığını ve bu sözleşmelere istinaden krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerden kaynaklanan müvekkili banka alacaklarının borçtan sorumlular tarafından ödenmediğinden borçtan sorumlu olanlara Ankara ...Noterliği'nin 26.07.2019 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek müvekkili banka alacaklarının ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçtan sorumlular hakkında ...Müdürlüğü'nün ......

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 26.443,27 TL asıl alacak, 1.647,08 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz ve 2.110,17 TL işlemiş temerrüt faizi, 105,51 BSMV ve 151,27 TL masraf olmak üzere toplam: 30.457,30 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, 2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 30.457,30 TL.nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine, 3-Gayri nakdi krediden kaynaklanan çek nedeni ile depo talebinin reddine 4-Gayri nakdi krediden kaynaklanan çek nedeniyle depo talebi yönünden alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının dava açılırken davacı tarafından yatırılan 388,09 TL peşin harç ve 160,66 TL Kayseri Banka Alacakları İcra...

Kiralama Otomotiv gıda İnşaat Hayvancılık Ticaret Sanayi Limited Şirketi Firmasından icra takip tarihi itibariyle 1000284 nolu BCH krediden kaynaklanan 186.934,74 TL asıl alacak+39.704.94 TL işlemiş faiz + 1.985,25 TL BSMV Toplam 228.624,93 TL nakit alacağına ve 11 adet çek yaprağından kaynaklanan 29.370,00 TL tutarındaki gayrınakdi alacağına davalılar ... ve ...'in müteselsil kefaletinin bulunduğu, davacı banka ile asıl borçlu arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrınakdi kredi sözleşmesinde çek yapraklarından kaynaklanan gayrınakdi alacaklar için depo talep edilebilmesine yönelik hüküm bulunmadığından, bankanın çek yaprağı banka sorumluluk tutarından kaynaklanan gayrınakdi alacağı için davalılar ... ve ...'den depo talebinde bulunamayacağı sonucuna varıldığı bildirilmiştir....