Sıradaki banka alacağı) 5-) Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan, 31.690,82 TL asıl alacak, 1.843,35 TL işlemiş faiz, 92,17 TL BSMV olmak üzere toplam 33.626,34 TL, (takip talebinde 5. Sıradaki banka alacağı) 6-) Taksitli Kredi Hesabından kaynaklanan, 1.493.381,91 TL asıl alacak, 117.081,14 TL işlemiş faiz, 5.854,06 TL BSMV olmak üzere toplam 1.616.317,11 TL (takip talebinde 6. Sıradaki banka alacağı) 7-) Kredi kartından kaynaklanan, 523,84 TL asıl alacak, 30,47 TL işlemiş faiz, 1,52 TL BSMV olmak üzere toplam 555,83 TL (takip talebinde 7....
,lehdar ile Banka arasındaki ilişkinin ise; kredi ilişkisi yani karz akdi olduğu, teminat mektupları paraya çevrilmemiş olup, temerrüt söz konusu olmadığını, Davalı kefillerin kefaletinin banka teminat mektuplarını kapsamadığını, çünkü kefil sıfatlı davalıların banka ile garanti sözleşmesini imzalamadıklarını, banka tarafından takibe konu edilen çek yapraklarına ilişkin teminat bedellerini de kabul etmediklerini,her çek için tek tek teminat bedelleri hususunda açıklama yapılması zorunlu olduğunu, Banka tarafından rehin ile teminat altına alınmış 4 taşınmazın paraya çevrilmesi için; ......
DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/04/2021 KARAR TARİHİ : 21/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davacı Banka vekilinin 19.04.2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalı ... ile müvekkili bankanın ... Şubesi arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalanmış ve sözleşmeye istinaden anılan şahsa kredi kullandırıldığı, Diğer davalı ...'in söz konusu Kredi Genel Sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, Borçlunun ve müteselsil kefilin kredinin geri dönüşü konusundaki edimlerini yerine getirmemesi üzerine müvekkili banka tarafından hesapların kat edilerek davalı borçlulara .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : 1- 2- 3- 4- 5- VEKİLİ : DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlular arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden borçlu ... Tic. Ltd. Şti lehine teminat mektupları kullandırıldığını, işbu kredilere ise ...'un müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, dolayısıyla müvekkili bankanın kullanılan kredilerden dolayı davalı şirket ve davalı kefillerden alacaklı olduğunu, ödemelerin aksaması üzerine, davalı borçlu ve kefillere .... 2....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacı banka ile davalı arasında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, davacı bankanın kredi kartı hamiline karşı açtığı davaya bakma görevi asliye ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye ticaret mahkemesi tarafından ise, Türk Ticaret Kanununa göre özel nitelikli 5464 sayılı Banka ve Kredi Kartları hakkında kanunun 44/2. maddesi ile banka tarafından kredi kartı alacağına ilişkin olarak açılan davalarda genel mahkemeler görevli olarak gösterildiği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
in imzasının bulunduğu 10.09.2004 tarihli limit artırımı sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenerek kapatıldığı, davalı ...'un kefil olarak imzasının bulunduğu 10.03.2005 tarihli kredi sözleşmesi kapsamında ise kredi kullanılmadığı, asıl borçlu ile kurulan yeni kredi ilişkisinde davalıların kefaletlerinin bulunmadığı, cari hesap niteliğinde kredi ilişkisinin olmadığı gerekçesiyle davanın ve davalıların %40 tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Dava, Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu kredi sözleşmesindeki imzanın davalı eli ürünü olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı banka vekili, 29.04.2009 tarihli ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/644 esas nolu takip dosyasında davalı borçlu hakkında 20.02.2001 tarihli ve 119 sayılı Tarımsal Kredi İkraz Sözleşmesinden kaynaklanan 9.000-TL alacak için icra takibi başlatmış, davalının borca itirazı nedeniyle takip durmuştur. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı bir davadır. Davacı icra takibine dayanak yaptığı kredi sözleşmesinden başka bir sözleşmeye dayanarak itirazın iptali isteminde bulunamaz....
a tevdi edildiği, bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları 27/11/2020 tarihli raporunda; davacının takip tarihi olan 14/02/2018 tarihi itibariyle davalıdan; -Ticari ihtiyaç kredisi alacağından kaynaklanan; 236.527,15 TL asıl alacak, 11.169,34 TL işlemiş faiz, faizin %5'i 558,47 TL BSMV ve 525,00 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 248.799,95 TL alacağı bulunduğunu, -Tüzel kişi KMH alacağından kaynaklanan; 15.604,49 TL asıl alacak, 85,80 TL işlemiş faizin %5'i 4,29 TL BSMV olmak üzere toplam 15.694,13 TL alacağı bulunduğunu, -Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar; ticari ihtiyaç kredisinden kaynaklı 236.527,15 TL matraha %50 ve KMH alacağından kaynaklı 15.604,49 TL matraha %28,08 temerrüt faizi, faizin %5'i BSMV istenebileceğini, -Davacı banka, davalı ve çek hamili elinde bulunan 10 adet çekin iadesi veya bankanın sorumluluk tutarı olan 16.000,00 TL'nin faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi talebine yetkili olduğunu, davacı banka tarafından çek hamiline banka sorumluluk...
a tevdi edildiği, bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları 27/11/2020 tarihli raporunda; davacının takip tarihi olan 14/02/2018 tarihi itibariyle davalıdan; -Ticari ihtiyaç kredisi alacağından kaynaklanan; 236.527,15 TL asıl alacak, 11.169,34 TL işlemiş faiz, faizin %5'i 558,47 TL BSMV ve 525,00 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 248.799,95 TL alacağı bulunduğunu, -Tüzel kişi KMH alacağından kaynaklanan; 15.604,49 TL asıl alacak, 85,80 TL işlemiş faizin %5'i 4,29 TL BSMV olmak üzere toplam 15.694,13 TL alacağı bulunduğunu, -Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar; ticari ihtiyaç kredisinden kaynaklı 236.527,15 TL matraha %50 ve KMH alacağından kaynaklı 15.604,49 TL matraha %28,08 temerrüt faizi, faizin %5'i BSMV istenebileceğini, -Davacı banka, davalı ve çek hamili elinde bulunan 10 adet çekin iadesi veya bankanın sorumluluk tutarı olan 16.000,00 TL'nin faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi talebine yetkili olduğunu, davacı banka tarafından çek hamiline banka sorumluluk...
Davacı banka taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya veya davalının müteselsil kefil olduğu bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu, kefillerin de müteselsil kefil olarak sorumluluğunu ispat etmek zorundadır. Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır. Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır. Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır....
