DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE: Dava, HMK 107 gereği açılmış trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir. HMK 123. maddesine göre "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir." Davacı vekili tarafından ---- tarihinde davadan vazgeçme talepli dilekçe sundukları görüldü. Davalı 20/02/2023 tarihli celsedeki beyanlarında; karşı tarafın davayı geri alma talebine muvafakat ettiğini imzalı beyanıyla bildirmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; asıl ve birleşen davada davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu otobüsün yolun sağına yeterince yaklaşmadan açıkta davacıyı indirdiği sırada karşı tarafa geçmeye çalışan davacıya, davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması neticesinde ağır yaralandığını, güç kaybı tazminatı isteme hakkı bulunduğunu, tedavi masraflarının yapıldığını, ... sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmışsa da yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla asıl davada 500,00 TL tedavi giderleri, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın birleşen davada 500,00 TL...

alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 9.665 TL'ye çıkarttıklarını beyan ederek davanın kabulü ile değer kaybı tutarının davalılardan müştereken müteselsilen temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamına göre; davanın, trafik kazası nedeniyle hasara uğrayan aracın bakiye değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı şirkete ait aracın hasarlandığı, alınan bilirkişi heyeti raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, kaza nedeniyle araçta 19.665 TL değer kaybı oluştuğu, davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi tarafından davacıya 10.000 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığı , davalı sürücünün kazaya kusuru ile sebebiyet vermesi sebebiyle bakiye değer kaybı bedeli olan 9.665 TLyi (sigorta şirketi yönünden değer kaybı bedelinin sigorta teminatı...

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacılar Safiye, Şerife ve Muhammed yönünden davanın reddine, davacı ... yönünden davanın kabulü ile 8.807,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı ... yönünden asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılmasının uygun bulunmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş gücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davacılarda oluşan gerçek zararın belirlenebilmesi açısından davacılardaki maluliyet oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir....

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretinin ---- tahsili istemine dayalı maddi tazminat davasıdır. Mahkememizce, davacıya ait araç ile davalının sigorta örtüsü altındaki aracın ----- tarihinde karşılıklı kazaya karıştıkları ihtilafsız olup ihtilafın davacı aracında ödeme dışında varsa hasar ile değer kaybı ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Dosyanın bilirkişiye verilerek kaza sebebi ile tarafların kusuru, davacı aracında meydana gelen hasar ve ödeme dışında davacının varsa hasar ve değer kaybı konusunda rapor aldırılmasına, karar verilmiştir....

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır. Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı --------- araç sürücüsü ve araç maliki işleten olarak, davalı sigorta şirketinin diğer davalıya ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur....

ye yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir. Tazminat davasında davacı olma ehliyeti (aktif husumet) kural olarak mal varlığında doğrudan doğruya zarar gören kişiye ait olmakla birlikte, bir şeyi sözleşmeyle (kira, ariyet vs.) elinde bulunduran kişiler ve zilyet, malı aldığı gibi malikine aynen iade (teslim) etmekle yükümlüdür. Buna göre; davacı olay tarihinde kendisi ve kardeşi adına kayıtlı olan ...plakalı aracın sürücüsü ve zilyedi olduğuna göre meydana gelen zararın tamamını isteme hakkına sahiptir. Ayrıca trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zarar verenin aracını Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte zarar görenin gerçek zararından sorumludur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2020 NUMARASI: 2015/243 Esas - 2020/110 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Sigortasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, 15/10/2014 tarihli kazada yaralanan ... için 582.184,34 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı ile 60.592,00 TL protezden dolayı peşin ve katılım gideri tazminatının toplamı olarak 642.776,34 TL maddi tazminat takdirine, Bu bedelden davalı sigorta şirketleri ... Sigorta ve ......

Hasar dosyası kapsamında yapılan onarım haricinde eksik kalan bir onarım, değişmesi gereken ------ yapılması gereken ---tespit edilmemiştir. ---- Davacıya ait buluna------ aracın dava konusu --- kazanın öncesindeki piyasa değeri ile onarıldıktan sonraki piyasa değeri arasında 4.000,00 TL değer kaybı oluştuğu tespit edilmiştir. -----" şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür. Eldeki uyuşmazlık incelendiğinde uyuşmazlığa konu trafik kazasından kaynaklanan alacak, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.vd maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanmaktadır davalı ... ise haksız fiile sebep olan aracın--- nedeniyle 6102 sayılı TTK'nın--- kısmında yer alan 1401.vd maddeleri uyarınca sorumlu olacaktır....

E. sayılı dosyasında geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bir yıl okula gidememesi nedeniyle bir yıllık dönem kaybı tazminatı ile maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, yapılan yargılama sonucu bu alacaklarının tazminine karar verildiğini, davalıların temyizi üzerine, bozma kararına uyularak, davacı lehine hükmedilen geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verildiğini, kaza tarihi itibarıyla müvekkilinin herhangi bir işte çalışmıyor olsa da kazadan sonra 9 ay %100, 9 aydan sonra %28 efor kaybı olduğunun kesinleştiğini, müvekkilinin 18 yaşından önceki dönemde de emsallerine göre hayatını idame ettirebilmek için %100 ve %28 oranında daha fazla efor sarf etmesi gerektiğinin kesin olduğunu, Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına göre bu dönemde müvekkilinin efor kaybı tazminatı talep edebileceğinin kabul edildiğini, Mahkemenin ve Yargıtay’ın yukarıda zikredilen kararı ile; 03.03.2016-03.12.2016 tarihleri arasına dair geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddedildiğini...