Değer kaybı konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi 07/04/2023 tarihli raporunda; davacının aracında kaza nedeniyle 35.600,00 TL değer kaybı zararı olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde 20/04/2022 tarihinde davacıya 9.487,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesinin yapıldığı, bu itibarla yapılan ödemenin mahsubu neticesinde 26.113,00 TL bakiye değer kaybı tazminatı bulunduğunu hesaplamıştır. Bilindiği üzere, yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda değer kaybı tazminatı belirlenirken; aracın olay tarihindeki serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri (aracın km.'si, modeli, kullanım tarzı, öncesinde hasarlı olup olmadığı vs...) ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki farka (fark kriteri) göre hesaplama yapılması gerekmektedir....
DELİLLER: Adli Tıp Raporu, Bilirkişi raporu, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş gücü kaybı tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. 24/03/2013 tarihinde düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında davalı tarafın trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda sol şeritte seyreden davacının içinde yolcu olduğu araca arkadan çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Kaza nedeniyle davacının işgücü kaybına uğrayıp uğramadığının belirlenmesi için rapor alınmış AÜTF tarafından düzenlenen 23/03/2018 tarihli raporda davacının sürekli iş gücü kaybının olmadığı 6 ay süreyle geçici iş gücü kaybına uğradığı belirtilmiş, davacının itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 25/09/2019 ve 12/007/2021 tarihli raporlarda davacının sürekli iş gücü kaybına uğramadığı 6 ay süreyle geçici iş gücü kaybına uğradığı belirtilmiştir....
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, Trafik Sigortaları Bilgi ve Gözetim Merkezinin 19/03/2020 tarihli cevabi yazısı, Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunun 07/07/2020 tarihli cevabi yazısı, 03/10/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan, hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı, 08/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracının hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybına uğradığını iddia ederek, kazaya karışan ... Menşeili ... plakalı aracın ... sigortası kapsamında davalıdan tazminat talep etmektedir....
KARŞI OY YAZISI Sürekli veya geçici güç kaybı, kazanç kavramından ayrı, güç kaybı kuramı içerisinde değerlendirilmesi gereken bir zarar türüdür. Geçici güç kaybına uğrayan kişi, çalışmayan ve kazanç elde etmeyen birisi olsa dahi, geçici iş göremezlik süresince günlük yaşamını sürdürürken, daha fazla güç (efor) sarf edeceği için, geçici güç kaybı tazminatı isteme hakkına sahiptir. Somut olayda zarar gören davacının olay tarihinde 18 yaşından küçük olup, gelir getiren bir işte çalıştığı da ispat edilemediğinden tedavi müddeti boyunca geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı bu nedenle talebin reddi gerektiğine ilişkin verilen onama kararına katılamıyorum....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/12/2019 NUMARASI: 2016/1270 Esas - 2019/1258 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; 818 sayılı BK'nın 46 (6098 sayılı TBK'nın 54). maddesi kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir....
ATK Trafik İhtisas Dairesinin yukarıda açıklanan raporu ile Gaziosmanpaşa 1 inci Asliye Ceza Mahkemesinde anlatımları belirlenen Arzu Tapan ile Gülcan Kaya adındaki kişilerin anlatımları birlikte değerlendirildiğinde, ışık ihlali yaparak kazaya neden olan davalı sürücü T5'in %100 oranında tam kusurlu kabul edilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Dava dilekçesinde, değer kaybı tazminatı, kazanç kaybı tazminatı ve sigorta prim artışından kaynaklanan tazminat olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminat talebinde bulunan davacılar vekili bedel artırım dilekçesinde ise talep ettiği toplam maddi tazminat tutarının 15.000,00 değer kaybı tazminatı, 1.575,00 TL kazanç kaybı tazminatı olmak üzere toplam 16.575,00 TL maddi tazminata yükseltmiştir. Davacılar vekili 16/6/2020 tarihli oturumda sigorta primlerindeki artış nedeniyle yaptıkları tazminat taleplerinden vazgeçtiğini beyan etmiştir....
nın ise, olayda % 25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu oldukları, hasar ve değer kaybı yönünden ise ... plaka sayılı araçta K.D.V. dâhil 74.196,18 TL hasar ve 17.500,00 TL değer kaybı meydana geldiği, ... plaka sayılı araç sürücüsü davacı ...’nın % 25 kusur oranına isabet eden tutarların tenzili neticesinde talep edilebilir hasar tutarının 55.647,14 TL ve değer kaybı tutarının ise 13.500,00 TL (Düzeltilmiş) olacağı, ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden ... Sigorta A.Ş.’nin 39.070,00 TL hasar tazminatı ve 1.930,00 TL değer kaybı tazminatı olarak toplam 41.000,00 TL ödeme gerçekleştirdiği, ancak teminat limitinin dolduğu, bakiye hasar tazminatı için 16.577,14 TL ve bakiye değer kaybı tazminatı için 11.570,00 TL olmak üzere toplam 28.147,14 TL’nin davalı sigorta şirketince ödenmesi gerektiği" şeklinde görüş bildirmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir....
nın ise, olayda % 25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu oldukları, hasar ve değer kaybı yönünden ise ... plaka sayılı araçta K.D.V. dâhil 74.196,18 TL hasar ve 17.500,00 TL değer kaybı meydana geldiği, ... plaka sayılı araç sürücüsü davacı ...’nın % 25 kusur oranına isabet eden tutarların tenzili neticesinde talep edilebilir hasar tutarının 55.647,14 TL ve değer kaybı tutarının ise 13.500,00 TL (Düzeltilmiş) olacağı, ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden ... Sigorta A.Ş.’nin 39.070,00 TL hasar tazminatı ve 1.930,00 TL değer kaybı tazminatı olarak toplam 41.000,00 TL ödeme gerçekleştirdiği, ancak teminat limitinin dolduğu, bakiye hasar tazminatı için 16.577,14 TL ve bakiye değer kaybı tazminatı için 11.570,00 TL olmak üzere toplam 28.147,14 TL’nin davalı sigorta şirketince ödenmesi gerektiği" şeklinde görüş bildirmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/137 Esas ve 2015/445 sayılı kararı ile müvekkil lehine 160.000,0 TL maddi tazminata hükmedilmesine karar verildiğini, verilen kararın kesinleştiğini, ancak dosya kapsamında alınan 10/04/2015 tarihli hesap bilirkişi raporunda yapılan maddi hatanın hiçbir şekilde düzeltilmediğini, müvekkilin kaza tarihinde 34 yaşında olduğunu, bakiye yaşam süresi 34.29 olduğunu müvekkil 60 yaşına kadarki aktif devre geliri raporda 18 yıl hesaplandığını bu haliyle bakıldığında müvekkilin 8 yıl kadar tazminat kaybı olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte şimdilik iş güç kaybı tazminatı için 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan müteselsilen ve müştereken tahsiline, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili;dava konusu kazaya istinaden ......
Esas sayılı dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, her iki davanın da 15/08/2023 tarihinde açıldığı, tarafların ve dava sebeplerinin aynı olduğu, her iki davanın da 11/05/2023 tarihli trafik kazası yönünden açılmakla Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davacının sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araçta meydana gelen bakiye hasar tazminatı talebi, ... Esas sayılı dosyasında ise davacının sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı talebi olduğu, davaların aynı sebebe dayandığı, aralarında bağlantı bulunduğu, yargılamanın birlikte yürütülmesinin usul ekonomisine uygun düştüğü anlaşıldığından, Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının yine Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
