ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2015/979 Esas - 2020/593 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. maddesi kapsamında, trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacının davasının kısmen kabulü ile; 41.412,80 TL maddi tazminatın (39.391,20 TL sürekli iş göremezlik ve 2.021,60 TL geçici iş göremezlik olmak üzere) dava tarihi olan 07/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili ile davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır....
Asgari geçim indirimi bedeli, fiili çalışmanın karşılığı olan bir ödeme olup, fiilen çalışmayan kişiler için efor kaybı tazminatı hesaplanırken ücrete dahil edilmesi mümkün olmamakla birlikte, aktif döneme ilişkin hesaplamada gelire dahil edilmesi gerekmektedir. Bu itibarla; davacı için kaza tarihinden itibaren tazminat hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, kaza tarihinde 8 yaşında olan ve gelir getirici bir işte fiilen çalışması mümkün olmayan davacı çocuk için işgücü kaybı (efor kaybı) tazminatı hesabı yapılırken, fiilen çalışmaya başlayacağı 18 yaşına kadar AGİ dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden ve 18 yaştan sonraki aktif devre içinse AGİ bedeli dahil edilmiş asgari ücret üzerinden hesap yapılması gereklidir. Bu yönü gözetmeyen rapor hatalıdır....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan değer kaybı tazminatı (Trafik kazasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı...Müdürlüğü adına kayıtlı, Davalı ..... tarafından sigorta edilmiş, ......
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/12/2017 NUMARASI: 2017/549 Esas - 2017/931 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/12/2013 BİRLEŞEN DAVADA:(Beyşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/15 Esas) DAVA TARİHİ: 08/01/2015 DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/01/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava ve uyuşmazlık, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve TBK'nın 54. maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı ve bakıcı tazminatı; birleşen dava ve uyuşmazlık ise TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında güç kaybı, bakıcı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, haksız fiil niteliğinde meydana gelen trafik kazasından dolayı araçta değer kaybı olup olmadığı, kusur ve değer kaybı varsa miktarı noktasındadır. TBK nun 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. TBK Madde 50: Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Değer kaybı, Davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi (Yargıtay .... HD, 27.11.2018 T, E: 2016/2121,K: 2018/)gerekir....
Genel olarak bu durumdaki kişi sakatlık oranına göre çalışmasını sürdürebilir ise de, yaşıtlarına ve aynı işi yapanlara göre (sakatlığı oranında) daha fazla güç ve çaba harcayacağından, kazançlarında bir azalma olmasa bile (sakatlığı oranında) tazminat isteme hakkı bulunduğu kabul edilmekte; buna Yargıtay kararlarında “güç (efor) kaybı” tazminatı denilmektedir. Diğer bir durumda hiç çalışamaması nedeniyle doğan zarardır. Bu durumda, % 14,3 malullük raporuna göre kaza tarihi ile davacı Esra Nur Ünsal'ın vefat ettiği tarihler arasında asgari ücrete göre işgücü kaybı zararının hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi yerine yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kabule göre de; yargılama giderlerinin maddi ve manevi tazminat için ayrı ayrı hesaplanması gerektiği halde, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi de doğru bulunmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/01/2018 NUMARASI: 2017/620 (E) 2018/70 (K) DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı KARAR TARİHİ: 04/06/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; "Davalı vekilinin zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddine"karar verilmiştir....
Meydana gelen trafik kazasında davacıların kızı sürekli işgücü kaybına uğrayacak şekilde yaralanmıştır. Davalı aracın trafik sigortacısı olup, sorumluluk limiti sakatlanma nedeni ile 50.000,00 TL ve yaralanma nedeni ile 50.000,00 TL'dir. Uyuşmazlık bakıcı giderinin hangi teminat kapsamında olduğu noktasındadır. Sakatlanma-işgücü kaybı tazminatı kişinin yaralanması nedeni ile işgücü kaybı nedeni ile iyileşinceye kadar uğradığı tam-geçici işgücü kaybı ile hayatı boyunca uğrayacağı kısmi-sürekli işgücü kaybı tazminatlarının toplamıdır. Bu nedenle bakıcı gideri sakatlanma tazminatı kapsamında değerlendirilemez, ancak kişinin yaralanması nedeni ile bakıma ihtiyaç duyduğu dönem içinde yapacağı bakıcı gideri tedavi gideri olarak hükmedilebilir. Bu nedenle davalı ... şirketinin sakatlanma nedeni ile tazminat ödemesi, bakım ihtiyacı nedenil ile yapılacak gider yönünden sorumluluğunu ortadan kaldırmaz....
Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapıldığını ve uzun bir tedavi süreci yaşandığını, birkaç ameliyat geçiren müvekkilinin halen tam sağlığına kavuşmadığı gibi kaza nedeniyle kırılan ayağının diğer ayağına göre kısa kalma riski de ciddi anlamda mevcut olduğunu, olay tarihinde müvekkilinin 7 yaşında olduğunu, tedavi sürecinin uzun sürmesi ve ağır geçmesi, davacının kendi başına hareket kabiliyetini aylarca kaybetmesi ve yardımsız kendi başına hareket edememesinden kaynaklı sorunlar yaşadığını, müvekkilinin ilerde çalışma yaşamında yaşamı boyunca sakatlığı oranında zorluk çekeceğini, bu nedenle iş gücü kaybı tazminatı talebi olduğunu, Yargıtay’ın zamanla artık yerleşik hale gelen kararlarında, haksız eylem sonucu sakat bırakılan kişilerin bir iş ve kazançları olmasa bile, günlük yaşamlarını sürdürürlerken sakatlıkları oranında zorlanacak olmaları, yaşıtlarına göre daha fazla güç sarfederek kazanç elde edecekleri kabul olunmakta ve buna “güç kaybı kuramı” denildiğini, müvekkilinin henüz çalışma...
GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ekspertiz ücreti bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir. 13/05/2022 tarihinde, davacının maliki olduğu, dava dışı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ... Şti.'nin maliki olduğu, dava dışı ...nun sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketince sigortalı olan ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. ... plakalı aracın 11/10/2021 - 11/10/2022 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketince sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 43.000,00TL(kaza tarihinde 50.000,00TL) olduğu, davacı yanın oluşan zararının tazmini için davadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, başvuru üzerine sigorta şirketince 15/08/2022 tarihinde 10.000,00TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davacı yanın bakiye zararının tahsili için işbu davayı açtığı tespit edilmiştir....
