Şirketi’nden Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında ...... acente numarası ...... numaralı poliçe numarası ile sigortalı olduğunu müvekkilin kazanç kaybı, tedavi giderleri ve meslekten yoksun kalmasından dolayı tazminatının ödenmesi adına davalı sigorta şirketine ...... tarihinde ihbar yapıldığını, bu ihbara sigorta şirketi tarafından herhangi bir dönüş yapılmadığını, zorunlu arabulucuya başvuru yapılmış ve bu başvuru görüşme sonunda anlaşamama şeklinde neticelendiğini belirtmiş, bu nedenle müvekkil ......'in lehine şimdilik, ...... TL tedavi ve bakıcı giderleri, ...... TL kazanç kaybı, ...... TL iş gücü kaybı olmak üzere toplam ...... TL olmak üzere maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı şirketçe ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Yerel mahkemece davanın, trafik kazasından kaynaklanan, ZMMS sigortacısına karşı açılan sürekli, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden oluşan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, ... Üniversitesi Hastanesinden alınan raporunda, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri ve davacının kaza tarihindeki yaşına göre %8,1 oranında iş gücü kaybı olduğunun belirlendiği, aynı hastanece düzenlenen ek raporda, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının özür oranının %5, bakıcı ihtiyaç süresinin 45 gün, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, kusur ve hesap bilirkişi heyet raporuna göre; davalıya sigortalı araç sürücüsü ...'...
tazminatı olarak 107.244,207 TL'nin davalılardan tekerrüre esas olmamak ve davalı sigorta şirketinin limitleri dahilinde davalı ..... açısından kaza tarihi olan 05/11/2018 tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi açısından ilk ödemenin yapıldığı 19/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davacının uğramış olduğu 05/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri olarak 8.118,00 TL'nin davalılardan tekerrüre esas olmamak ve davalı sigorta şirketinin limitleri dahilinde davalı ..... açısından kaza tarihi olan 05/11/2018 tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi açısından ilk ödemenin yapıldığı 19/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davacının uğramış olduğu 05/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan kaçınılmaz tedavi gideri tazminatı olarak 15.057,00 TL'nin davalılardan tekerrüre esas olmamak...
iş görememezlik tazminatı olarak 107.244,207 TL'nin davalılardan tekerrüre esas olmamak ve davalı sigorta şirketinin limitleri dahilinde davalı Ahmet Ali Salur açısından kaza tarihi olan 05/11/2018 tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi açısından ilk ödemenin yapıldığı 19/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davacının uğramış olduğu 05/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri olarak 8.118,00 TL'nin davalılardan tekerrüre esas olmamak ve davalı sigorta şirketinin limitleri dahilinde davalı Ahmet Ali Salur açısından kaza tarihi olan 05/11/2018 tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi açısından ilk ödemenin yapıldığı 19/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davacının uğramış olduğu 05/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan kaçınılmaz tedavi gideri tazminatı olarak 15.057,00 TL'nin...
Davacı vekili ise, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu araçla karıştığı trafik kazasında yaralanması nedeniyle davalıdan aldığı tazminatın eksik olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderine ilişkin ödeme almadığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebinde bulunmuştur. Mahkemece, hükme esas alınan 11.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ... şirketinin ödeme tarihindeki verilere göre davacının sadece bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmış, mahkemece, 67,95 TL olarak hesaplanan bakiye tazminatın cüzi miktar olması nedeniyle davalı ... şirketinin yaptığı ödeme ile sorumluluğunu yerine getirdiği, ibranın geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye elverişli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre başvurunun kabulü ile 225.000,00 TL sürekli bakıcı gideri tazminatının 21/12/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; bu karara davalı vekili, İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir. Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Başvuru, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp sürekli bakıcı gideri tazminatı talebinde bulunmuştur....
ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 97'inci maddesi uyarınca; zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir....
Esas sayılı dosyasının celbi ile incelenmesinde; davanın trafik kazasından kaynaklanan zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, her iki davanın da taraflarının aynı olduğu, dosya kapsamında iş gücü kaybı ve tedavi giderlerinin talep edildiği mahkememiz dosyasında ise geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan tazminat taleplerinde bulunulduğu ve incelenen dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK.'nun 166.maddesinde aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların "...aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği..." hükme bağlanmıştır. Davaların aynı veya benzer sebeplerden doğmuş olması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması halinde bağlantı varsayılır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2019 NUMARASI: 2014/746 Esas - 2019/1365 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/02/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53/3. ve 54. maddeleri kapsamında, ölümlü-yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve güç kaybı tazminatı istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 17/12/2019 tarihli kararıyla; "1-Davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, 2-Davacı ...'un maluliyet nedeniyle tazminat talebinin kısmen kabulü ile, (45.513,20 TL sürekli iş göremezlik, 4.500,79 TL geçici iş göremezlik olmak üzere) toplam 50.013,99 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Davacı ...'...
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, bakıcı gideri davasının HMK'nın 150.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına; sürekli iş göremezlik davasının kabulü ile, 70.130,85 TL'nin dava tarihi olan 11.04.2012 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, bozmaya uygun karar verilmesine, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat ve bakıcı gideri istemine ilişkindir....
