Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı ömür boyu bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 111. maddesinde; “Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu yasa hükmüne göre, hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Davacı tarafından eldeki bu davadan önce davalı sigorta şirketine başvurulmuş iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulmuş, davalı şirket tarafından da 09.04.2012 ve 03.10.2012 tarihlerinde davacıya iş göremezlik tazminatının ödenmesi sebebi ile Makbuz ve İbraname başlıklı belgeler düzenlenmiştir. 2918 Sayılı Yasanın 111. maddesi davadan önceki ibranameler için geçerlidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve istinaf edenin sıfatı gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklanan geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin tahsili için karşı aracın ZMMS şirketi aleyhine açılan cismani tazminat istemine ilişkindir....
Mahkememizce dosyanın, TRH 2010 yaşam tablosu %10 artırım eksiltim progresif rant yönetimi ile hesaplama yapılması için yeniden aktüer bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi Serhat Sevinç 30/03/2021 tarihli ek raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant kullanılarak ve çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı olarak tespit edilen % 4,2 maluliyet oranı, dikkate alınarak yapılan terditli hesaplama sonucunda davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 21.154,59 TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 85.684,67 TL, bakıcı gideri alacağının 3.555,00 TL olduğunu, kaza tarihinde ZMMS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limitinin 360.000,00 TL olduğunu raporunda mütalaa etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/11/2019 NUMARASI: 2015/1021 Esas - 2019/1132 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. maddesi kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan kalıcı güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin, davalıya sigortalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının sürekli maluliyet nedeniyle doğan zararlarının tazmini talebi olduğu, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre başvurunun kabulüne, toplam 132.364,60 TL maluliyet tazminatının 14.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmiş, davalı vekilinin itirazlarının İtiraz Hakem Heyetince kısmen kabulü ile davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir....
ın idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada, davacının ağır biçimde yaralanıp felç geçirdiğini ve yatağa bağımlı hale geldiğini, davacının maluliyeti ve sürekli bakıcıya muhtaç hale gelmesi nedeniyle maddi zarara uğradığını, kazada yaralanan davacı ile diğer davacı anne babanın manevi zarar gördüklerini belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada sonradan artırılmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, 15.000,00 TL. maddi ve 120.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 03.09.2014 tarihli artırım dilekçesiyle, maluliyet tazminatı taleplerini 350.168,05 TL'ye ve bakıcı gideri taleplerini 462.817,93 TL'ye yükseltmiştir....
Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yapılacak olan yargılama neticesinde 100,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı, 50,00 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı, 25,00 TL bakıcı gideri tazminatı, 25,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere, şimdilik toplam 200,00 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketinden poliçe teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile alınarak müvekkiline verilmesine, davalı sigorta şirketi aleyhine hükmedilecek olan alacak tutarına, başvuru tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan en yüksek avans faiz oranının uygulanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, "Trafik kazasından kaynaklı tazminat" davasıdır. Mevcut deliller ve Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının ve ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle 9 ay iş görmez kaldığı ve aynı süre ile bakıma muhtaç kaldığını, bu nedenle meydana gelen zararların sigorta teminatı kapsamında olduğunu, mahkemece davanın reddine karar verilmesini hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemidir. Mahkemece, davacının sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığından, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine ilişkin talepler yönünden ise sorumluluğun ZMMS Genel Şartlarına göre davalı ... şirketinde olmadığından, ... Kurumu'nda olduğundan bahisle reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık; geçici iş göremezlik zararlarından ve geçici bakıcı giderinden davalının sorumluluğu olup, olmadığına ilişkindir....
nin karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Sürekli veya geçici güç kaybı, kazanç kavramından ayrı, güç kaybı kuramı içerisinde değerlendirilmesi gereken bir zarar türüdür. Geçici güç kaybına uğrayan kişi, çalışmayan ve kazanç elde etmeyen birisi olsa dahi, geçici iş göremezlik süresince günlük yaşamını sürdürürken, daha fazla güç (efor) sarf edeceği için, geçici güç kaybı tazminatı isteme hakkına sahiptir. Somut olayda zarar gören davacının olay tarihinde 17 yaşında olduğu ve gelir getiren bir işte çalışacağı düşünülemeyeceğinden sayın çoğunluğun geçici iş göremezlik zararı talebinin reddedilmesi yönündeki bozma gerekçesine katılmıyorum....
ile bakıcı giderinin, Geçici iş göremezlik yönünden ---- Süreli iş göremezlik yönünden --- Bakıcı giderleri :---- 2.---- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılan ve geçici iş göremezlik süresi --- kusurunun bulunmamasına göre geçici ve sürekli güç kaybı tazminatı ile bakıcı giderinin, Geçici iş göremezlik yönünden--- Sürekl iş göremezlik yönünden --- Bakıcı giderleri--- Olarak hesaplandığına ilişkin iş bu rapor sayın mahkemenizin takdirine arz olunur ." şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür....
