İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri, geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; davacı vekilinin vermiş olduğu tüm dilekçeler ve ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, -------mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. ---- tarafından düzenlenen poliçenin incelenmesinde; --- plakalı aracın ---başlangıç tarihli ---- sigortalandığı, sigortalının ----- olduğu, poliçede sakatlanma ve ölüm teminatı ile sağlık gideri teminatının yer aldığı, poliçe limitinin ayrı ayrı ---- olduğu görülmüştür. ---raporunda özetle; ------ oranında meslekte kazanma gücü kaybı oranına sahip olduğu, geçici iş göremezlik süresinin --- ay olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
Davaya konu trafik kazasındaki kusur durumu, hasar miktarı ve kira kaybı hesabı yönünden değerlendirildiğinde, ---- tarafından yapılan saptamalara itibar edilmiştir. Davalı şirket işleten sıfatıyla haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile bu zararlardan sorumludur.Takip öncesi işlemiş faiz hesabı basit matematik hesabıyla yapılabileceğinden, usul ekonomisi gereği-----incelemesine gerek duyulmamış, kaza tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz;----- hasar bedeli için----- değer kaybı için ------kira kaybı için ----- olmak üzere toplam ------ olarak hesaplanmıştır. Ancak davacının talebi -------- Açıklanan nedenlerle davalı-borçlunun----- asıl alacak, ------ işlemiş faiz olmak üzere toplam -------- alacak miktarına yaptığı itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacıya ait aracın davalının maliki olduğu aracın kusurlu şekilde çarpması sonucu hasarlandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kaza nedeniyle uğramış olduğu değer kaybı ve aracın tamirde kaldığı süre boyunca oluşan kâr kaybı için 3.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; aracın hasarlı kısmının yaptırıldığı ve bedelinin de sigorta tarafından ödendiğini, istenilen miktarın ne kadarının değer kaybı, ne kadarının da kazanç kaybı olduğunun belirtmediğini, davanın sigorta şirketine ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddedilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında İtiraz Hakem Heyetince verilen 22/11/2018 tarih, 2018/İHK-10193 sayılı kararın , süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; davalı ... şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan araçla davacının sevk ve idaresindeki elektrikli bisikletin çarpışması sonucu 05/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin geröek zararı karşılamaktan uzak olduğunu, bakiye tazminat talebiyle yapmış oldukları başvurunun sonuçsuz kaldığını, beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000,00 TL bakiye sürekli maluliyet tazminatı,100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 4.000,00 TL tedavi gideri tazminatı...
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 9.800,00 TL değer kaybı ve 3.250,00 TL mahrum kalınan kazanç kaybı olarak toplam 13.050,00 TL’nin 28.07.2009 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2013/7295 2013/12637 2.Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. HUMK’nun 275. maddesinde (6100 sayılı HMK’nın 266. maddesi) “mahkeme, çözümü özel ve teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.” hükmüne yer verilmiştir....
-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını; ... plakalı aracın trafık sigortası tarafından yapılan araç hasarı ve değer kaybı ödemesi neticesinde 43.000 TL'lik trafik sigortası teminatının dolduğunu; taleplerinin bakiye araç hasarı ve değer kaybı bedelinin kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olan aracın kasko sigortacısı davalı tarafça İhtiyari Mali Mesuliyet klozları kapsamında karşılanması olduğunu; kaza sonucu müvekkiline ait ... plakalı aracın ağır hasar aldığını; ayrıca değer kaybı oluştuğunu; bu sebeple araç hasarının tespiti yönünden bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini; zorunlu trafik teminatının dolması halinde bakiye zararlardan, İMM teminatı olması halinde İMM teminatının bulunduğu poliçeyi kesen sigorta şirketinin sorumlu olduğunu; bu nedenle müvekkilinin aracında yaşanan değer kaybının İMM teminatının bulunduğu poliçeyi kesen sigorta şirketince karşılanması gerektiğini; sigorta şirketine bakiye araç hasarı bakımından 16.12.2021 tarihinde taraflarınca mail yoluyla başvuru...
DELİLLER ve GEREKÇE: derdest dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı bir trafik kazasının varlığını, davalı tarafın kusurunu, sorumluluk sebeplerini, zarar miktarını ispat etmelidir. Davalı ... yetki itirazında bulunmuşsa da diğer davalı ...'un Bursa da olması sebebiyle davacının seçim hakkına sahip olduğu gözetilerek yetki itirazı reddedilmiştir. Yukarıda izah edildiği üzere ispat külfeti davacıdadır. Ancak olay sebebiyle sigorta şirketleri nezdinde hasar dosyası açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda bir trafik kazasının varlığı ispat edilmiştir. Hasar dosyasında yer alan bilgilerden de yararlanılarak hem kusur hemde değer kaybı yönünden bilirkişi raporu alınması uygun bulunmuştur. Seçilen bilirkişi makina mühendisidir ve trafik kazalarında kusur tespiti konularında da uzmandır....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davalı şirketin sürekli iş göremezlik teminatı olan 310.000,00 TL maddi tazminatı davacıya ödediği, genel Şartlardaki 01/06/2015 tarihindeki değişiklik gereği bakıcı giderlerinin "sürekli sakatlık teminatı" kapsamına alınmış olduğu, davalı ... Şirketinin bakiye poliçe teminatı kalmadığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiş, davacı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir....
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur.(17 HD 01/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K; 17 HD 05/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K,)....
A.Ş yönünden; eksik ödenen hasar tazminatı farkı olarak şimdilik 10,00 TL nin 03/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, ... A.Ş yönünden; değer kaybı tazminatı olarak şimdilik 10,00 TLnin Yargıtay kararlarına göre 03/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 28/07/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile hasar bedeli tazminat istemini 4.305,03 TL'ye, değer kaybı tazminat istemini 2.158,00 TL'ye yükseltmiştir....
