Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda ... Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü'nden alınan raporu hükme esas alınmış ise de rapor kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre düzenlenmiştir. Kaza, 31.08.2003 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü yürürlüktedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalının trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu yaşanan trafik kazasında davacının yaralanarak görme duyusunu kaybettiğini, davacının tedavisinin devam ettiğini, kazanın davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını belirterek, ileride çıkacak ameliyat giderleri, bedensel güç kaybı ve fazlaya dair alacak hakları saklı kalmak kaydı ile 7.500,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
A.Ş vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, meydana gelen kaza sonucunda çalışma gücünü tamamen kaybetmiş olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmak suretiyle ıslah dilekçesi ile 120.000,00 YTL maddi tazminat talep etmiştir. Dosya kapsamından davacının kafeterya işlettiği ve motor tamiri yaptığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde ve asgari ücretin 1,5 katı oranında geliri olduğu varsayımı ile ayrı ayrı işgöremezlik tazminatı hesaplanmış, sonuç olarak her iki durumda da talep edilen tazminatın üzerinde tazminata ulaşılmıştır. Mahkemece kurulan hükümde, davacının gelirinin ne miktarda kabul edildiği, dolayısıyla bilirkişi tarafından hesaplanan hangi tazminat tutarının hükme esas alındığı belirtilmemiştir....
ya ait sigorta poliçesi kapsamında diğer davalı sigorta şirketi tarafından 10.000,00 TL meydana gelen değer kaybı ödemesi yapıldığını, alacağı bulunmayan davacının iş bu davayı açmasında kötü niyetli olduğunu, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası, 29/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir. 11/03/2021 tarihinde, davacının maliki olduğu, dava dışı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...'nın maliki olduğu, davalı ...'nın sürücüsü olduğu, davalı ......
Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/492 esas sayılı dosyası, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, fotoğraflar, poliçe, ekspertiz raporu, banka havale dekontu, fatura, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı ve expertiz ücreti alacağına yöneliktir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Dava konusu trafik kazasında tarafların kusur oranları davacının aracındaki hasar miktarı ve değer kaybı konusunda rapor düzenlenmek üzere dosya 1 trafik bilirkişisi ve bir makine mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: 16 AZ ... Plakalı Kapalı Kasa Kamyonet Sürücüsü ... olayın meydana gelmesinde, %100 (YÜZDE YÜZ ) oranında kusurlu olduğu, 16 ABN ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...'...
TL hasar tazminatı, 8.456,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, Davacıya değer kaybı tazminatı ödenmiş olmasına rağmen, bakiye değer kaybı tazminatı için huzurdaki davayı açtığını, Ancak davacının değer kaybına ilişkin bakiye tazminat alacağı olduğu iddiasının yersiz olduğunu, . Davacıya, ... Sigorta A.Ş. tarafından ödenen, değer kaybı tazminatı yerinde olduğunu, davacının bakiye değer kaybı tazminatı alacağı bulunmadığını, davanın reddi gerekmektedir. davaya konu kaza tarihindeki zorunlu trafik poliçesi teminat limiti tükenmediğini, arabuluculuk toplantısına ilişkin davet mektubu müvekkil şirkete ulaşmadığını, müvekkili şirketin maliki olduğu araç sürücüsünün davaya konu kazada kusurunun olmadığı, davacının, müvekkil şirkete ait aracın zorunlu trafik poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş.'...
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacının kanıtlanan gerçek zararı ile araç sürücüsünün kusuru oranında davalının sorumlu tutulabileceğini, geçici iş gücü kaybı tazminatının teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece davanın, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkin olduğu, kusur oranlarının belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunda davalı ... tarafından sigortalanan araç sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğunun belirlendiği, ......
de çalıştığını, davacının %14'lük maluliyet nedeniyle yaşamı boyunca kendisiyle aynı şartlarda çalışan kimselerden daha fazla güç ve efor sarf etmek zorunda kalacağını beyanla geçici iş göremezlikten kaynaklanan 1.000,00 TL maddi tazminatın, sürekli maluliyet nedeni ile 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya %14 maluliyet oranı dikkate alınarak 17/01/2013 tarihinde yapılan 22.320,00-TL maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile yükümlülükten kurtulduğunu, davacı tarafından imzalanan ibraname ile borcun ortadan kalktığını, davacının da kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; Davacının davasının KABULÜ ile; 1-Davacının 05/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan değer kaybına ilişkin maddi tazminatı olarak 10.000,00 TL'nin davalılardan tekerrüre esas olmamak kaydıyla davalı ... açısından kaza tarihi olan 05/10/2021 tarihinden itibaren diğer davalı sigorta şirketi açısından sigorta şirketinin temerrüte düşmüş olduğu tarih olan 22/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (sigorta limiti dahilinde olmak üzere) birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davacının 05/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi tazminatı olarak 1.650,00 TL'nin davalı ... açısından kaza tarihi olan 05/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Ahat Kıvraktan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (11.650,00 TL üzerinden) 795,81 TL karar ve ilam harcından...
ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında hasarın tespiti de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır. Somut olayda, hasar miktarını belirlemede yeterli olmadığı anlaşılan galerici bilirkişinin düzenlediği raporun hükme esas alınması doğru değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde mahkemece, makine mühendisi uzman bilirkişiden hasar yönünden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak, sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'...
