Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücünün kazada 5/8 oranında asli kusurlu olduğu, davacıya ait araçta 3.000.TL değer kaybı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.875,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000 TL değer kaybı tazminatı talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.875 TL’nin tahsiline karar veril miştir....
Davacı vekili 19/01/2022 havale tarihli ıslah dilekçesinde ; maddi tazminat taleplerini artırdıklarını, 37.316,83 TL maddi hasar tazminatı, 4.267,17 TL değer kaybı tazminatı ve 1.416,00 TL ekspertiz rapor ücreti olmak üzere toplam 43.000,00 TL'nin temerrüt tarihi itibari ile işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, "Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat" davasıdır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının 17/06/2021 tarihinde adına kayıtlı ... plakalı aracıyla ... yolunda seyir halindeyken sürücü ...'...
şirketin ancak tahkim başvurusunun yapıldığı tarihten itibaren işleyecek faizden sorumlu tutulabileceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan ettiği, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; maddi hasarlı iki taraflı haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklı bakiye değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat davası olup; taraflar arasında uyuşmazlığın; kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kaza neticesinde davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise önceden yapılan ödemeler göz önüne alındığında davacının karşılanmamış bakiye değer kaybı alacağının bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davalının ne şekilde ve ne surette sorumlu olacağının tespit ve değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan bakiye değer kaybına ilişkin maddi tazminat davası talebinin değerlendirmesine ilişkin olduğu, Mahkememizce Dosya kusur ve...
göre % 5,1 oranında sürekli iş gücü kaybı dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacının 10.821,06 TL geçici, 16.660,42 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı talep edebileceği, % 5 oranında malul olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplamada ise davacının 9.038,31 TL geçici,16.333,75 TL kalıcı işgücü kaybı tazminatı talep edebileceğinin belirlendiği, mahkemece davacının % 5 maluliyeti baz alınarak yapılan hesaplamanın esas alınmasıyla davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında ... ... tarafından verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. ... Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulüne karar verilmiş, anılan karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulü ile hakem heyeti kararının kaldırılarak davanın usulden reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir....
Mahkemece, hüküm kurulurken, tedavi gideri, işlemiş dönem işgücü kaybı tazminatı ve işleyecek dönem işgücü kaybı tazminatı için ayrı ayrı hüküm kurulmuş ve hükmedilen her tazminat birimi için sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olacağı belirtilmiştir. Hükmedilen tedavi gideri poliçe limiti kapsamında olduğundan bu yönden kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmamakla beraber, işgücü kaybı tazminatı için toplam limit poliçede belirlenen 11.000,00 TL'dir. Bu nedenle işlemiş ve işleyecek dönem işgücü kaybı yönünden kurulan hükümde ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumluluğu hükmedilmesi infazda tereddüt yaratacak olduğundan doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....
ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla --- güç kaybı tazminatı olmak üzere toplam ---- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....
Bu açıklamalar altında somut olaya baktığımızda davacı vekili davalı şirkete ... ile sigortalı aracın müvekkiline ait yabancı plakalı Alman trafiğine kayıtlı araca çarpması sonucu meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve yurt dışında yapılan ekspertiz raporunun tanzimi için ödenen olay tarihindeki döviz kuru üzerinden hesaplanan 11.625,55 TL.nin 5.812,78 TL.sının davalı şirket tarafından dava açılmadan önce ödendiğini belirterek bakiye 5.812,77 TL.nın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı aracında davaya konu trafik kazası nedeniyle değer kaybı meydana geldiği ancak değer kaybı zararının poliçe klozunda yer almadığı belirtilerek 3.830,50 TL bakiye ekspertiz raporu ücreti ve hasar bedeli tesbit edilmiştir....
Bu açıklamalar altında somut olaya baktığımızda davacı vekili davalı şirkete ... ile sigortalı aracın müvekkiline ait yabancı plakalı Alman trafiğine kayıtlı araca çarpması sonucu meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve yurt dışında yapılan ekspertiz raporunun tanzimi için ödenen olay tarihindeki döviz kuru üzerinden hesaplanan 11.625,55 TL.nin 5.812,78 TL.sının davalı şirket tarafından dava açılmadan önce ödendiğini belirterek bakiye 5.812,77 TL.nın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı aracında davaya konu trafik kazası nedeniyle değer kaybı meydana geldiği ancak değer kaybı zararının poliçe klozunda yer almadığı belirtilerek 3.830,50 TL bakiye ekspertiz raporu ücreti ve hasar bedeli tesbit edilmiştir....
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra davacının bakiye değer kaybı zararının 12.951,00 TL olduğu sonucuna varıldığından davanın bu tutar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
