Sigorta Yönünden, 13.070 TL (Kdv dahil) bakiye hasar alacağı tazminatı ve 100 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 13.170 TL tazminatın davalı ... Sigorta Şirketinden (poliçe limitleri dahilinde-limit 13.170 TL) müteselsilen tahsiline, 800 TL hasar alacağı ekspertiz ücreti +400 TL değer kaybı alacağı ekspertiz ücreti=1200 TL olmak üzere toplam 1.200 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalı ... Sigorta Şirketinden tahsiline, alacaklara davalı ... Sigorta Şirketi için temerrüd tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına (davalı sigorta şirketinin halen bakiye 13.170 TL, dava tarihi itibariyle ise 30.396 TL bakiye limiti kaldığı ) karar verilmesini, davalılar ... ve ... yönünden 65.536 TL (Kdv dahil) bakiye hasar alacağı tazminatı ve reel piyasa koşullarına göre bakiye 10.750 TL değer kaybı tazminatının tamamının davalılar ... ve ...'...
ın diğer temyiz itirazına gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmalar nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar asıl dosyada, geçici iş göremezlik zararı ve tedavi masrafları, birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/231 esas sayılı dosyasında davacılardan ... sürekli iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat, birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/226 esas sayılı dosyasında ise davacılardan Alican Karakış sürekli iş göremezlik zararı ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuşlardır. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacıların sürekli ve geçici iş göremezlik zararı ile manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davacılardan ...'...
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 16/02/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile, davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 4.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından davalıya daha önce 1.305,12 TL tutarında değer kaybı tazminatı ödemesi yapılması karşısında davacının talep edebileceği değer kaybı tazminatı tutarının (4.000,00 - 1.305,12 =) 2.694,88 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Davacı vekili, 24/02/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatı istemini 2.694,88 TL'ye çıkarmıştır....
Destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecek kişilerin mirasçılardan başka kişiler de olabileceği hususunda herhangi bir ihtilaf yoktur. Ancak, murisin trafik kazasından kaynaklanan bir “sorumluluğu” söz konusu olduğunda ve koşulları oluştuğunda mirasçıları bundan sorumludur. Aynı olay nedeniyle destekten yoksun kalan ve fakat mirasçı olmayan kişiler bundan sorumlu değildir (HGK’nun 15.06.2011 gün ve 2011/17- 142- 411 E., K. ve 20.04.2011 gün ve 2011/17- 34- 216 E., K. sayılı ilamları). Dairemizin yerleşik uygulamasında da bu zarar türünün yansıma yolu ile doğrudan destekten yoksun kalanlar üzerinde doğduğu, miras hukukundan bağımsız bir talep olduğu kabul edilmektedir....
Trafik kazasında bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak işgücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa'dan alınan 1931 tarihli "PMF" cetvellerine göre saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesinin çalışmalarıyla "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmıştır. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/04/2018 NUMARASI: 2017/453 Esas - 2018/359 Karar DAVANIN KONUSU: Değer Kaybı Tazminatı KARAR TARİHİ: 16/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Dava konusu aracın incelenen trafik kaydından, davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 03/03/2017 tarihi öncesinde 03/012017 tarihinde mülkiyet değişikliğinin gerçekleştiği anlaşılmıştır. Anılan nedenle 2918 Sayılı Kanunun 92/1-i bendi ile 14/05/2015 tarihli 29355 Sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının Ek 1 bölümünün 2 maddesi uyarınca talebin teminat dışında kaldığı anlaşılmakla davanın reddine, " karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek 30.000,00 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava dışı sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın davacının zararını karşıladığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı sürekli işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, kazanç kaybı ve efor kaybı tazminatının karşı aracın ZMMS şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır....
Adli Trafik Bilirkişisi ...tarafından düzenlenen 03/03/2021 tarihli raporda; ...Plakalı Kamyonet Sürücüsü ...bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun asli kusurlardan Madde-67 (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak) kuralını ihlal ettiğini; ...plakalı Otomobil Sürücüsü ...ise bu kazada her hangi bir kural ihlali yapmadığını; ...plakalı Araç Sürücüsü ...ise bu kazada her hangi bir kural ihlali yapmadığını bildirir tespitte bulunulmuştur. Davacı vekili 14/07/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde belirttikleri değer kaybı bedelini 8.926,90 TL daha arttırılarak toplam 8.976,90 TL'ye yükselttiklerini belirtiş ve tamamlama harcını yatırmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Tazminat (Maddi Hasarlı Trafik Kazasından Kaynaklanan Araçta Meydana Gelen Değer Kaybı)" davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/02/2021 NUMARASI: 2018/1374 Esas - 2021/118 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali -Kazanç Kaybı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybının tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir....
