"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, icra müdürlüğünce yapılan 16.04.2010 tarihli kapak hesabına dayalı olarak gönderilen bakiye borç muhtırasının iptali istemi olup, mahkemece istemin kabulü ile muhtıranın iptaline karar verilmiştir. İİK'nun 17. maddesine göre: "Şikayet icra mahkemesince, kabul edilirse şikayet olunan muamele ya bozulur, yahut düzeltilir."...

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten aldığı mallara karşılık verdiği çek bedellerini ödemediği, uzun süre borç ödenmediği için girişilen icra takibine haksız olarak kısmi itirazda bulunduğunu ileri sürmüş ve itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir. Mahkemece davacının davalı aleyhine 3 adet çeke dayalı olarak ilamsız takibe giriştiği, davalının takibe borç miktarı, faiz ve yetki yönünden itiraz ettiği, borcun 4.547.47....

Mahkemece 01/12/2014 tarihli bakiye borç muhtırası düzenlenmesi işleminin iptali ile, bakiye borç miktarının belirtilen tarih itibariyle 2.772,60 TL olduğunun tespiti ile İİK 17 maddesi gereğince İcra Dairesince tespit edilen rakam üzerinden işlem tesisine karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6098 Sayılı T.B....'nun 100. (Eski 818 sayılı BK 84.) maddesinde, ''Borçlu faiz veya masrafları tediyede gecikmiş değil ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçta düşme hakkına sahiptir. '' hükmü yer almaktadır. Buna göre, borçlu, faiz ve masrafları ödemedikçe kısmi ödemeler ana paradan mahsup edilemez. Kısmi ödemelerin öncelikle masraflardan ve faizden mahsup edilmesi, geriye kalan paranın ise asıl alacaktan indirilmesi ve her ödeme yapıldıkça bakiye alacağın bu suretle saptanması gerekir....

gerektiğini, 10.07.2012 tarihli borç bildirim yazısındaki borç miktarına da itiraz ettiklerini, yaptıkları ödemelerin ödeme tarihi itibariyle asıl alacak ve faizlerinden mahsup edilerek bakiye borcun hesaplanması gerektiğini, şikayet ve itirazlarının kabulüne, icra emri ile 10.07.2012 tarihli borç bildirimi işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/126 E 2017/386 K sayılı ilamıyla bozulan karardaki hükmün yeniden kurulduğunu, kararın kesinleştiğini, kesin hükmün bağlayıcı olduğunu, itirazın iptali ilamıyla hüküm altına alınan alacakların aynı dosyadan infazının gerektiğini, bu nedenle borçluya icra emri ve bakiye borç muhtırası gönderildiğini, ihtiyati haciz kararı varken takibin durdurulmasının alacaklıyı mağdur edeceğini, teminat alınmadan verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle borçlunun kaçıramadığı tek taşınmazı üzerindeki haczin kaldırılması halinde geriye dönülmez mağduriyet oluşacağını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, takibin durdurulması kararından sonra icra takip işlemleri yapılamayacağından bahisle haczin ve bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesi talebine ilişkindir. Mersin 4....

Davacının takipten sonra davadan önce yapılan ödemeleri borçtan mahsup ederek bakiye alacak üzerinden itirazın iptali davası açtığı, dava tarihinden sonra da ödemeler yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davalarında davadan sonra yapılan ödemeler infazda icra müdürlüğü tarafından nazara alınabilir. Bu durumda mahkemece dava tarihindeki haklılık durumu gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi, davadan sonra yapılan ödemelerin infazda nazara alınması yönünde hüküm kurulması gerekirken davadan sonra yapılan ödeme miktarları dikkate alınarak kalan borç miktarı üzerinden kısmen kabul, kısmen red kararı verilip bu doğrultuda vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin hesaplanması doğru görülmemiş olup,hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İtirazın iptali kararı üzerine alacaklının başvurusu ile icra müdürlüğünce 06.02.2015 tarihinde yapılan dosya hesabında, takipte kesinleşen miktarın 173.523,13 TL olarak esas alındığı, icra harçları ve vekalet ücreti ile faiz işletilerek, yine itirazın iptali ilamında hükmedilen vekalet ücreti ile yargılama giderinin de 17.174,57 TL masraf kalemine dahil edilmesi ile ödeme tarihlerine göre yapılan hesaplamada, bakiye borcun 230.183,96 TL olarak gösterildiği ve borçlu belediyeye hacze ilişkin muhtıra gönderildiği görülmektedir. İtirazın iptali davası sonucunda verilen karar uyarınca, ilamsız icra takibinin başlatıldığı dosya üzerinden, takipte istenip de mahkemece de takibin devamına karar verilen asıl alacak ve faizi hakkında takibe devam edilmesine engel yoktur. Bunun için icra emri gönderilmesine de gerek bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından üretilip davalıya satılan demir ve saç karşılığı düzenlenen bakiye fatura bedeline yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan 15.798,62 TL. alacaklı olduğunu, bu miktar yönünden davanın reddi gerektiğini, takibin 12.204,49 TL. Lik kısmına itiraz edildiğini, zira müvekkilinin davacıya satacağı forklift karşılığında bakiye 12.204,69 TL.'...

itibariyle borç bakiyesinin 17.000,00 TL olduğunun davalıların kabulünde olduğu, bu tarihten sonra davacıya yapılan ödemeler toplamının 7.000,00 TL olduğu, bakiye borç miktarı olan 17.000,00 TL'den yapılan 7.000,00 TL'lik ödeme düşüldüğünde davacının davalıdan 10.000,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, taraflar arasında belirlenmiş bir vade olmaması ve davacının takipten önce davalıları temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyada bilgi ve belge olmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır....

yürürlüğe giren 311 seri numaralı Gelir Vergisi Genel Tebliğinin 25. maddesi doğrultusunda yapılması zorunluluğu bulunan ve dahi yapılan gelir vergisi stopajı ile 488 Sayılı Damga Vergisi Kanunu kapsamında yapılan damga vergisi kesintilerinin dikkate alınmadığı gibi dosya kapsamında yapılan faiz hesabının da hatalı ve yüksek olduğunu, tüm bu nedenlerle bakiye borç muhtırasının iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....