Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile yapılan hesap mutabakatı gereği borç bedelinin -------- karşılık davalı tarafından ödenip hesabın kapatıldığını, davacı yanın sözleşme dışı bir delil sunmadığını, davacının --------- taraf defterlerine dayanmadığını, iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında bu aşamadan sonra başkaca bir delil sunmaları halinde bu hususu kabul etmediklerini, taraflar arasındaki sözleşmenin ----- ----- ekte sunulu ------------düzenlendiğini, söz konusu belgenin içeriği itibarıyla --------- niteliğinde belge olduğunu ve borç ilişkisinin de protokolde bahsi geçen ----- tarihli çek ile ödenerek ------ edildiğini, yine aynı protokolde bakiye ------- ödemesi dışında bir bakiye kalmadığının kabul olunduğunu, prim borcunun davacının kuruma ait borcu olduğunu ve karşılıklı anlaşma ile bu bedelin davacının hak edişinden kesilerek--------- tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ödeme tarihi olarak ticari teamüller gereği yapılan işin bitirilip --...
TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 17.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARAR TARİHİ : 07/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirket hesabına toplam 530.000,00 TL ödünç para yatırıldığını, davalı şirket tarafından toplam borç miktarının 130.000,00 TL'lik kısmı için 17/05/2018 tarihinde "borç iade" açıklaması ile kısmi ödeme yapıldığını, bakiye kalan 400.000,00 TL tutarındaki alacağın tahsili için Ankara .......
Davacının defterinde bakiye borç olarak, 8.077,32 TL borç kaydı olduğu görülmektedir. Davalının ticari defterlerinde de aynı şekilde 8.077,32 TL borcun kaydedildiği görülmektedir. Başka bir deyişle tarafların ticari defterleri birbiri ile tamamen uyumludur ve davacının davalıdan 8.077,32 TL alacağı kanaatine varılmıştır. Alacak faturaya dayalı ve davalının defterlerinde kayıtlı olan faturalara dayandığında davalı tarafından belirlenebilir bir borç söz konusudur. Bu durumda alacağın likit olduğu sonucuna varılmakla; davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere; 1-Davanın Kabulü ile; Bursa 9. İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı İtirazın İptaline ve davalı hakkında yürütülen icra takibinin, 8.077,32 TL asıl alacak ve ferileri üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen devamına, 2-Bursa 9. İcra Dairesinin 2021/......
Bozma öncesi Mahkeme'ce yapılan yargılamada; dosya bilirkişi ...’e tevdi edilerek bakiye borç miktarının ve işleyecek faiz oranın belirlenmesi istenmiş, bilirkişi raporunda; İcra Mahkemesi'nin 2008/44 Esas ve 2009/19 sayılı kesinleşmiş kararıyla 04.05.2007 tarihi itibarıyla bakiye dosya borcunun 2.851.04 TL olarak tespit edildiğini, bu kararın iş bu dosya için kesin hüküm teşkil ettiğini açıklayarak hükmedilen 2.851,04 TL üzerinden bakiye borç tespiti yapılmış, Mahkeme’ce, raporun denetime uygun olmadığı gerekçesiyle dosya yeni bir üçlü bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzimi istenmiş; bilirkişi heyetince, aynı konuda İcra Mahkemesi'ncc verilen önceki karar nazara alınmadan takibin başına dönülerek dosya bakiye alacağı hesaplanmış, Mahkeme'ce ikinci rapor hükme dayanak yapılarak şikayetin reddi cihetine gidilmiş, hükmün temyizi üzerine Daire'ce yapılan incelemede, aynı konuda İcra Mahkemesi’nce verilen önceki kararın kesin hükmün sonuçlarını doğuracağı, bu nedenle kesinleşmiş İcra Mahkemesi'nin...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında beş adet fatura içeriğindeki malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edildiğini, bakiye 476.098,19 TL borcun ödenmemesi üzerine müvekkilince davalı aleyhine takip başlatıldığını, ancak davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu, davalının itirazında borcuna karşılık müvekkiline 450.000 USD bedelli villasını sattığını ve böylece borcu bulunmadığını savunmuş ise de anılan taşınmazın 140.000 TL bedel karşılığı davalı yanca satışın yapıldığı kişiden satın alınarak bu tutarın davalı borcundan düşüldüğünü ve bakiye alacak için takip yapıldığını belirterek itirazın iptali, takibin devamı...
Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sözleşme uyarınca davacının müvekkiline % 30 bedelsiz ürün vermesi gerektiği halde bu ürünleri teslim etmediğini, cari hesaplarda bir borç varsa öncelikle % 30 bedelsiz ürün bedelinin borçtan mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın usul ve esastan reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre, tarafların birbiri ile mutabık ticari defterlerindeki bakiye borç miktarı olan 40.525.19.-TL.sinden bedelsiz ürün tutarının mahsubu sonucu davacının bakiye alacağının 17.854.56.-TL.olduğu, sözleşmede bedelsiz ürün ve kota arasında bir irtibat kurulmadığı, takipten önce temerrüt koşullarının oluşmadığı, yetki itirazının süresinde yapılmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 17.854.56....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkilinden aldığı 50.000 TL. ödünç paranın 39.000 TL. lik kısmını hurda faturası keserek iade ettiğini, ancak bakiye borcu ödemediğini ileri sürerek, bakiye kısmın tahsili için yapılan ... icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesine uygun olduğu taraflar arasında 28/12/ 2020 tarihli mutabakat mektubunda 30.11.2020 tarihi itibariyle 483.393,50 TL borç olduğu, davalı tarafından davacının banka hesabına gönderilen 100.000 TL havale ile bakiye 383.393,50 TL borç bakiyesi verdiği tespit edilmiştir. Davalının defterlerinde de aynı ödeme ve borç kaydına rastlanmış, tarafların defterleri birbirini teyit ettiğinden davacının takip tarihi ile 383.393,50 TL alacağı olduğu kabul edilmiştir. Davalının alacağın muaccel olmadığına ilişkin savunması bakımından yapılan değerlendirme: 6098 syaılı TBK Madde 90 - İfa zamanı taraflarca kararlaştırılmadıkça veya hukuki ilişkinin özelliğinden anlaşılmadıkça her borç, doğumu anında muaccel olur. Taraflar arasında 6102 sayılı TTK nun 89. Maddesinde belirtilen şekilde yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmamaktadır. Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadıkça TTK’nın cari hesaba ilişkin hükümleri uygulanamayacaktır....
