İcra Müdürlüğü tarafından 26/02/2020 tarihinde yapılan dosya hesabı incelendiğinde takip sonrası faizinin 110,94 TL ve masraf miktarının 62,20 TL olarak hesaplandığını, bu hesap üzerine dosya borcu kapanmadığından bahisle 20/08/2020 tarihli bakiye borç ödeme muhtırasının davacıya gönderildiğini ve vekalet ücretinin kalan 1/4'ünün de hesaba dahil edildiğinin anlaşıldığını, davacı kurum takip konusu borcu icra emrini tebliğ aldıktan itibaren 5 gün sonra ödemiş olduğundan işbu şikayete konu bakiye borç muhtırasının usul ve yasaya aykırı olup iptalinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle bakiye borç muhtırasının iptali yönünde karar verilmesi ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Zonguldak 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayet, 4.601,86 TL miktarındaki bakiye borç muhtırasının iptali talebine ilişkindir. İİK'nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 5.980,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, bakiye borç muhtırasında bu hususlara dikkat edilmediğini, takip konusu vekalet ücretinden yapılan gelir vergisi kesintisinin dikkate alınmadığını, bakiye borç muhtırasında takipte kesinleşen miktar olarak gösterilen miktar içerisinde takibe kadar işlemiş faiz bulunduğu halde bu miktara da faiz yürütüldüğünü belirterek, bakiye borç muhtırasının iptali ile bakiye borcun 31.802,45 TL olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2006/4423 Esas sayılı dosyasından 28/08/2018 tarihli borç muhtırasının iptali, birleşen dava, 05/09/2018 tarihli icra memur işlemini şikayettir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, asıl davada şikayetin kısmen kabulü kısmının kaldırılmasına, birleşen dava yönünden de, şikayetin kabulü ile, takip dosyasının infazen işlemden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş ise de, ilk derece mahkemesince davacıların talebi doğrultusunda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu 28/08/2018 tarihli borç muhtırasının iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğinden, bu karar doğrultusunda takip dosyasının infazen işlemden kaldırılmasının icra müdürlüğünce yapılacak bir işlem olduğu, yine birleşen dava yönünden de asıl davada borç muhtırasının iptali ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmekle şikayetin konusunun kalmadığı anlaşıldığından, davacılar vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne, Karaburun İcra T2 2021/132 Esas sayılı 4- 5 örnek icra emrinin ve bakiye borç muhtırasının şikayet yoluyla iptaline karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi'nce bozulması üzerine icra muamelelerinin olduğu yerde duracağı, bozma kararından sonra mahkemece bozmaya uyularak verilen ilamla, alacaklının yeni bir icra emri veya muhtıra düzenlenmesini isteyerek duran takibine devam etmesinin mümkün olduğu, somut olayda yapılan ödemelerin bozma öncesi ilama ilişkin olduğu, bozma ilamı sonucunda verilen ilamda fazlaya ilişkin alacakların muhtıra ile talep edilebileceği, şikayet dilekçesinde bakiye borç muhtırasının iptali de talep edildiğinden ve İstanbul BAM 23....
Üniversitesi Rektörlüğü’nün, alacaklı tarafından başlatılan faturaya dayalı ilamsız takipte, icra mahkemesine başvurarak yasal süresi içinde borcun tamamına, faiz ve ferilerine itirazlarını ileri sürmelerine ve harçtan muaf olduklarını bildirmelerine rağmen, itirazları kaldırılmadan hesaplama yapılarak taraflarına tebliğ edilen borç muhtırasının iptalini talep ettiği; mahkemece şikayetin kabulüne dair verilen kararın, Dairemizin 24/11/2011 tarih ve 2011/6515 E. 2011/24071 K. sayılı karar ile mahkemece itiraz edilen alacak kalemleri ile tahsil harcı yönünden bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu; mahkemece bozmaya uyularak şikayetin kısmen kabulü ile itiraz edilen alacak kalemleri ile tahsil harcı yönünden bakiye borç muhtırasının iptaline karar verildiği, bu kararın Dairemizin 08/07/2013 tarih ve 2013/16688 E.- 2013/25510 K. sayılı kararı ile onandığı, borçlu Rektörlüğün karar düzeltme talebi üzerine mahkeme kararının, Dairemizin 22/10/2013 tarih...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Şikayet, bakiye borç muhtırasının iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelere; takip talebinde asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.815,70 TL talep edilmiş olmasına, davacı borçluya gönderilen bakiye borç muhtırasında bu miktarın tamamına faiz işletilmiş olmasına, bu haliyle faize faiz işletildiğinin anlaşılmasına, somut olayda ticari iş söz konusu olmadığından faize faiz işletilmesinin mümkün olmamasına, takibin dayanağının kamulaştırma bedel tespit ilamı olmasına, bu ilamların icrasında maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmesine göre ilk derece mahkemesince delillerin takdirinde ve varılan sonuçta usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/126 E 2017/386 K sayılı ilamıyla bozulan karardaki hükmün yeniden kurulduğunu, kararın kesinleştiğini, kesin hükmün bağlayıcı olduğunu, itirazın iptali ilamıyla hüküm altına alınan alacakların aynı dosyadan infazının gerektiğini, bu nedenle borçluya icra emri ve bakiye borç muhtırası gönderildiğini, ihtiyati haciz kararı varken takibin durdurulmasının alacaklıyı mağdur edeceğini, teminat alınmadan verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle borçlunun kaçıramadığı tek taşınmazı üzerindeki haczin kaldırılması halinde geriye dönülmez mağduriyet oluşacağını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, takibin durdurulması kararından sonra icra takip işlemleri yapılamayacağından bahisle haczin ve bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesi talebine ilişkindir. Mersin 4....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/158 E , 2019/420 K sayılı ilamının incelenmesinde, " Davanın kabulü ile davalılar arasında yapılmış tasarrufların İptali ile taşınmazların davalılarca elden çıkartılmış olması nedeni ile İİK 283/2 maddesi gereğince İstanbul l.lcra Müdürlüğünün 2019/27110 ( Eski Esas : 2012 /12186) esas sayılı dosyasında davacının alacağa ve ferileri ile sınırlı olmak üzere tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine" karar verildiği kararın icra dosyasındaki alacak miktarına atıf yapılmak sureti ile belirlenileceği bu doğrultuda icra edilebilir olduğu, bu hususun borç muhtırasının iptali İçin İstanbul 7.İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/284 E sayılı dosyası ile açılan şikayet davasında da değerlendirilerek karara bağlandığı, bu dosyada şikayet konusu edilen borç muhtırasının İptaline ve tasarrufun iptali İlamına uygun olarak hazırlanmış icra emrinin borçlulara tebliğine karar verildiğini görülmüştür....
