"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasındaki tazminat davası nedeniyle verilen hükmün Düzeltilerek Onanmasına ilişkin Dairemizin 16/04/2018 gün ve 2016/14018 Esas - 2018/3884 Karar sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. KARAR İş mahkemelerinden verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki, Yargıtay onama ve bozma kararlarında maddi yanılgı bulunması halinde usulü kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, giderek maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarındandır. Dava, iş kazası maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
için 100,00- TL maddi kasten yaralama için 200,00- TL maddi ve iftira nedeniyle işten çıkarıldığı için 500,00- TL maddi tazminat olmak üzere toplamda 100,00- TL manevi ve 900,00- TL maddi olmak üzere 1.000,00- TL tazminat talebi olduğunun bildirildiği ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutulduğu görülmektedir....
Sigorta A.Ş. yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ...’ın davalı ... Şirketine karşı maddi tazminat istemine yönelik davasının esastan reddine, davacılar ... ve ...’ın manevi tazminat istemlerinin reddine, davacı ...’ın 7.383,66 TL maddi tazminat isteminin davalılar ... ve ... Granit ve Mermer Sanayi Ticaret Ltd. Şti. yönünden kabulüne, davacı ...’ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın ... ve ... Granit ve Mermer Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ve manevi tazminatın 1.000,00 TL’lik kısmında sorumlu olmak kaydı ile ... Sigorta Şirketinden tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... Granit Ve Mermer San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davacının talep edebileceği tazminat miktarı 8.383,66 TL olarak hesaplanmış olup, davalı ......
Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında 2330 sayılı Kanun'un 6. maddesi hükmüne göre bu kanun hükümleri uyarınca ödenecek maddi tazminat ile bağlanacak emekli aylığı; uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığı olup, yargı mercilerinde maddi ve manevi zararların karşılığı olarak kurumların ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında bu kanun hükümlerine göre ödenen maddi tazminat ile bağlanmış bulunan aylıkların göz önünde tutulması gerekmektedir. Somut olayda; dava açılmadan önce Nakti Tazminat Komisyonunun 30.06.2011 tarihli kararı ile davacı için 14.616,97 TL'nin nakti tazminat olarak ödenmesine dair verilen karar uyarınca davacıya 27.07.2011 tarihinde 14.616,97 TL ödeme yapılmıştır....
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 900,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, tedavi gideri talebinin reddine; davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.500,00 TL'nin davalılar ... ve ...'dan olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır....
; 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 2- Davacı ...’ın tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik davacı vekilinin, davacı ...’ın tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik davalı vekilinin ve davacı vekilin temyiz isteminin incelenmesinde; Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak “Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat” yerine “CMK’nun141 ve devamı maddeleri uyarınca maddi ve manevi tazminat” ve “03.07.2012” olan dava tarihinin yazılmaması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları kabul edilmiştir....
Bu durumda; reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı idare lehine Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve reddedilen maddi tazminat üzerinden hesaplanan 7.850,00 TL ve manevi tazminatın tamamen reddedilmiş olması nedeniyle hesaplanan 1.000,00 TL olmak üzere toplam 8.850,00 TL vekalet ücretinin" ibaresinin "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve reddedilen maddi tazminat üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL ve manevi tazminatın tamamen reddedilmiş olması nedeniyle hesaplanan 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL vekalet ücretinin" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1....
Mahkemece, davacı eşin maddi tazminat isteminin talep gibi kabulüne, davacı eşin manevi tazminat istemi ile davacı çocukların maddi ve manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir. ./.. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2016 yılı AAÜT’nin 10. Maddesinde, manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin, hüküm altına alınan miktar üzerinden nispi olarak hesaplanacağı, davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına nispi vekalet ücretinin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği, manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda ise; manevi tazminat açısından vekalet ücretinin ayrı bir kalem olarak hükmedilmesi gerektiği düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... Koop. aleyhine 08/05/2014 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama nedeniyle haksız eylem nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ...'in manevi tazminat talebinin reddi ve davacı ...'in maddi tazminat talebinin reddi ile manevi tazminat talebinin... Koop. yönünden reddi ile davalı ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen 09/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kasten yaralama nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR Davacılar vekili, dava ve ıslah dilekçelerinde, ölümlü trafik iş kazası nedeniyle, eş için 1.000,00TL maddi, 50.000,00TL manevi; çocuk ... için 6.205,61TL maddi, 15.000,00TL manevi; 7 çocuktan her biri adına ayrı ayrı 250,00TL maddi, 15.000,00TL manevi; diğer 4 çocuktan her biri adına ayrı ayrı ise 15.000,00TL manevi tazminatın; Nüfus kayıtlarına göre muris işçi ile birlikte aynı evde kalan torun ... için 7.503,73TL maddi, 5.000,00TL manevi; yine muris işçi ile birlikte aynı evde kalan torun ... için 4.151,20TL maddi, 5.000,00TL manevi; diğer 4 torundan her biri adına da ayrı ayrı olmak üzere 5.000,00TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.İlk Derece Mahkemesi’nin 24/10/2017 tarihli kararında, davalı ...Büyükşehir Belediyesi yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; çocuk ... için 6.205,61TL maddi, torun ... için 7.503,73TL maddi, torun ... için 4.151,20TL maddi tazminatların davalı ...’ndan ve ......
