"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Y A R G I T A Y K A R A R I Dava babalığın tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamı ve toplanan deliller uyarınca; öncelikle babalığın tespiti davasında, DNA testi ve test sonucu düzenlenen rapor tek başına delil niteliği taşımaz....
Babasının......olmadığı iddiası bakımından 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 286. maddesi kapsamında soybağının reddi, biyolojik babasının ... olduğu yönünden ise aynı Kanun'un 301.maddesi gereği babalığın tespiti istemine ilişkindir....
Tuana'nın babasının kendisi olduğunu, ...in eşinin üzerine kaydedildiğini iddia ederek babalığın hükmen tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Kayyım cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılan davanın hem soybağının reddi, hem de babalığın hükmen tespiti istemlerini kapsadığı, her iki dava yönünden de biyolojik baba olduğunu iddia eden davacı ...'in aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, bu sebeplerle soybağının reddi ve babalığın hükmen tespitine yönelik davalarda davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
' ın babasının ... olduğunu ileri sürerek, babalığın hükmen tespiti ile küçük için aylık 1.000,00 TL iştirak nafakasına hükmedilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, babalığın hükmen tespiti ile aylık 400,00 TL iştirak nafakasının davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, ... tarafından temyiz edilmekle, Dairemizce, temyiz eden Cumhuriyet Savcılığının davada taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, bu defa baba olduğu iddia edilen ve yargılama devam ederken 21.06.2016 tarihinde vefat eden ... mirasçılarından ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenmiştir. Yerel Mahkeme hükmü, temyiz etmeyen taraf yönünden kesinleşmiş olup, hükmü temyiz etmeyen taraf, ancak temyiz edenin temyiz nedenlerinin yerinde görülüp kararın bozulması halinde, bozma kararının düzeltilmesini talep edebilir. Somut olayda; hüküm, çevirme kararı üzerine baba olduğu iddia edilen ... ' ın mirasçıları ......
Dava, Türk Medeni Kanununun 301 ve devamı maddelerinde düzenlenen babalığın tespiti istemine ilişkin olup, 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesinde, 47 ... sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK m. ... 8-395) kaynaklanan bütün davalarda aile mahkemesi görevlidir. Buna göre mahkemece davanın aile mahkemesinde görülmek üzere görev yönünden reddine kararı verilmesi gerekirken işin esası incelenerek kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Babalığın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava dilekçesinde babalığın tespiti istenmiş, mahkemece verilen davanın kabulüne dair karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Ne var ki ... Noterliğince düzenlenen 27.08.2013 tarihli vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi de bulunan davacı vekili, 26.07.2016 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davadan feragat geniş kapsamlı bir beyan olup HMK'nin 309. maddesi gereği kati bir hükmün neticelerini doğurur. Feragatin geçerliliği karşı tarafın muvafakatına da bağlı değildir. Feragat beyanı etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile gösterir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, babalığın tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dava dilekçesinde, kendisinin babasının davalı ... olduğunun tespit edilmesini istemiş, mahkemece babalığın tespiti ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının davası babalığa ilişkindir. Dava, ergin çocuk tarafından açılmıştır. Babalık davasının yasal olarak Hazineye ve Cumhuriyet Savcılığına ihbarı zorunludur(TMK-301/3). Dosyada davanın Cumhuriyet Savcısına ve Hazineye ihbar edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmamıştır....
Dava babalığın tespiti, TMK 304. maddede düzenlenen mali haklar ve küçük çocuk için nafaka istemine ilişkindir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, davacı 01.09.2015 tarihinde doğum yapmış ve ...adı verilen çocuk davacı ile davalı ...'nın evlilik birliğine 04.09.2015 tarihinde tescil edilmiştir. TMK. 285. maddesi “Evlilik devam ederken veya evliliğin sona ermesinden başlayarak üçyüz gün içinde doğan çocuğun babası kocadır. Bu süre geçtikten sonra doğan çocuğun kocaya bağlanması, ananın evlilik sırasında gebe kaldığının ispatıyla mümkündür. Kocanın gaipliğine karar verilmesi hâlinde üçyüz günlük süre, ölüm tehlikesi veya son haber tarihinden işlemeye başlar.” hükmünü içermektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, çocuk tarafından ölü babanın mirasçılarına karşı açılan babalığın tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
