nın (27589) reddi hakim talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin işin esası ile ilgili olup, 5728 Sayılı Yasa uyarınca kötü niyetli olarak yapılmadığı gerekçesi ile reddi hakim talebinin REDDİNE, para cezası takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen olgular H.Y.U.Y.'nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından, H.Y.U.Y.'nın 36/4 ve 36/5. maddelerinde değişiklik yapan 5728 Sayılı Yasa gözetilerek yazılı olduğu gibi hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
nın (27589) reddi hakim talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin işin esası ile ilgili olup, 5728 Sayılı Yasa uyarınca kötü niyetli olarak yapılmadığı gerekçesi ile reddi hakim talebinin REDDİNE, para cezası takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen olgular H.Y.U.Y.'nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından, H.Y.U.Y.'nın 36/4 ve 36/5. maddelerinde değişiklik yapan 5728 Sayılı Yasa gözetilerek yazılı olduğu gibi hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
nın (27589) reddi hakim talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin işin esası ile ilgili olup, 5728 Sayılı Yasa uyarınca kötü niyetli olarak yapılmadığı gerekçesi ile reddi hakim talebinin REDDİNE, para cezası takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen olgular H.Y.U.Y.'nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından, H.Y.U.Y.'nın 36/4 ve 36/5. maddelerinde değişiklik yapan 5728 Sayılı Yasa gözetilerek yazılı olduğu gibi hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
nın (27589) reddi hakim talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin işin esası ile ilgili olup, 5728 Sayılı Yasa uyarınca kötü niyetli olarak yapılmadığı gerekçesi ile reddi hakim talebinin REDDİNE, para cezası takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen olgular H.Y.U.Y.'nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından, H.Y.U.Y.'nın 36/4 ve 36/5. maddelerinde değişiklik yapan 5728 Sayılı Yasa gözetilerek yazılı olduğu gibi hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
nın (27589) reddi hakim talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin işin esası ile ilgili olup, 5728 Sayılı Yasa uyarınca kötü niyetli olarak yapılmadığı gerekçesi ile reddi hakim talebinin REDDİNE, para cezası takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen olgular H.Y.U.Y.'nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından, H.Y.U.Y.'nın 36/4 ve 36/5. maddelerinde değişiklik yapan 5728 Sayılı Yasa gözetilerek yazılı olduğu gibi hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
nın (27589) reddi hakim talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin işin esası ile ilgili olup, 5728 Sayılı Yasa uyarınca kötü niyetli olarak yapılmadığı gerekçesi ile reddi hakim talebinin REDDİNE, para cezası takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen olgular H.Y.U.Y.'nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından, H.Y.U.Y.'nın 36/4 ve 36/5. maddelerinde değişiklik yapan 5728 Sayılı Yasa gözetilerek yazılı olduğu gibi hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
Reddedilen Hâkim ... (33986) 08.04.2013 günlü görüş yazısı ile "...Hâkimin reddi talebinin reddinin gerektiği, ancak; davalıda oluşan tarafsızlık ve objektifliğin yitirildiği kuşkusu nedeniyle davadan çekildiği..." yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...Hâkimin reddi talebinin süresinde yapılmadığından esasa girilmeden reddinin gerektiği, H.M.K.'nun 36. maddesi koşulları bulunmadığından çekilmenin kanuna uygun olmadığı..." gerekçesiyle reddi hâkim talebi ile hâkimin çekilme isteğinin reddine ilişkin verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/06/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
ya gönderilmeden önce yapmış olduğu incelemeyle dosyanın içinin boşaltılmış halde olduğunu tespit ettiğini, gerçeğe aykırı bilirkişi raporu alındığını..." belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur. Reddi istenilen hakimin ret talebinin reddi gerektiği yönünde görüş belirtmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, davacının HMK'nın 42/.... maddesi uyarınca 500.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'e yükletilmesine .../06/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Reddedilen Hâkim ...ün, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından hâkimin reddi isteminin reddine ve davalıların reddi hâkim istemini kötüniyetli olarak yaptıklarının sabit olmadığından disiplin para cezası verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 25/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi....
İş Mahkemesinde görülen davada davalı taraf davayı gören mahkeme hakimi ile ilgili olarak reddi hakim talebinde bulunmuş, talebi inceleyen ... 3. İş Mahkemesi reddi hakim talebinin reddine karar vermiştir. Reddi hakim talebinde bulunan asıl davanın davalısı, ... 3. İş Mahkemesince verilen reddi hakim talebinin reddine dair iş bu kararı temyiz etmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21/01/2013 tarih ve 1 sayılı kararında, hakimin reddi talebi üzerine verilen kararların temyiz incelemesinin 20. Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı belirtilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 06/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
