Davalılar vekilinin vekaletnamesinde babalık davasını takip için özel yetki olmadığı anlaşılmıştır. Babalık davası, şahsa sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğinde olduğundan, davanın vekil tarafından takip edildiği hallerde, vekile bu konuda özel yetki verilmiş olması gerekir. (HMK.m.74) Davalılar vekili Av. Ferhat AYDEMİR'in dosyaya sunduğu vekaletnamede bu hususta özel yetkilendirilme yapılmadığı, vekaletnamenin genel vekaletname niteliğinde olduğu anlaşılmıştır....
Bu noktada babalık hükümleri üzerinde durulmalıdır. Türk Medeni Kanunu'nun 301. maddesine göre babalık; “Çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuk isteyebilirler. Dava babaya, baba ölmüşse mirasçılarına karşı açılır. Babalık davası, Cumhuriyet savcısına ve ...; dava ana tarafından açılmışsa kayyıma; kayyım tarafından açılmışsa anaya ihbar edilir.” Burada üzerinde durulması gereken husus, başka bir erkek ile soybağı bulunan çocuğun bu bağ geçersiz kılınmadıkça babalık hükmü kurulup kurulamayacağıdır. Dairenin yerleşik içtihatlarına göre küçüğün bir başka erkekle soybağı ilişkisi geçersiz kılınmadıkça babalık davasının dinlenmesi mümkün değildir. Görüldüğü gibi, yürürlükle bulunan Türk Medeni Kanunu'nun soybağının kurulmasına ilişkin 282. maddesinde evlat edinme yoluyla soybağının (yapay soybağı) kurulacağı düzenlendiği halde, mülga Türk Kanunu Medenisi'nde evlat edinme yoluyla soybağının kurulacağına dair bir düzenlemeye yer verilmemiştir....
Davacının gerçek babası olduğunu iddia ettiği Kamran Çelik yönünden açtığı dava ise "babalık davası" (TMK md. 301 vd.) niteliğinde olup; soybağı reddedilmedikçe babalık davasının dinlenmesinin mümkün bulunmamasına (TMK md. 295/son) göre babalık davasının bu davadan tefriki ile Türk Medeni Kanunu'nun 301/2. maddesi uyarınca biyolojik baba olduğu iddia olunan Kamran Çelik'in de davaya dahil edilip soybağına ilişkin eldeki davanın sonucu beklenmek suretiyle babalık davası konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan sebeplerle davacının istinaf talebinin kabulü ile yukarıda belirtilen hususlara riayet edilmek suretiyle bir karar verilmesi için ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kararın kaldırılma nedenine göre, davacının sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Babalık Davası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, babalığın tespitine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu’nun 301. maddesinde; “Çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuk isteyebilirler. Dava babaya, baba ölmüşse mirasçılarına karşı açılır. Babalık davası, Cumhuriyet savcısına ve Hazineye; dava ana tarafından açılmışsa kayyıma; kayyım tarafından açılmışsa anaya ihbar edilir.” hükmü yer almaktadır. Somut olayda dava çocuk adına anne tarafından açılmış olup, dava, Cumhuriyet savcısına ve Hazineye ihbar edilmeden karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Babalık Hükmü-Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün manevi tazminat yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 15.6.2009 günü temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Davacı vekiline lüzum üzeri soruldu. "Biz babalık davası nedeni ile Medeni Kanuna göre manevi tazminat istiyoruz, Borçlar Kanununa göre manevi tazminat talebimiz yoktur" dedi, beyanı okundu, imzası alındı. Karşı taraf davalı vekili Av. ... ile...vekili Av... geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
İHBAR EDİLENLER :Hazine, Cumhuriyet Savcısı DAVA TÜRÜ :Babalık Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı ... tarafından kendi adına açılan babalık davasının reddine ilişkin karar Dairemizce onanarak kesinleşmiştir. Kayyım tarafından takip edilen babalık davasının kabulü ile babalığa hükmedilmiştir. Kayyım, vekil aracılığıyla değil davasını bizzat takip etmiştir. Davası reddedilen Sebahat'ın yapmış olduğu masrafların davalıdan tahsiline ve davacı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Babalık Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dava, ana tarafından kendisi ve çocuk adına açılmış olup, ana tarafından açılan davanın hak düşürücü süre (TMK.m.303/1) yönünden reddi gerekmekte ise de, çocuk adına kayyım tarafından takip edilen dava yönünden babalık hükmü kurulduğunun anlaşılmasına göre, babalık hükmü, bu sebeple sonucu itibariyle doğru olduğundan, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediği gibi, aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları da yerinde bulunmamıştır. 2-Davacı ananın dava hakkının düştüğü (TMK.m.303/1) gözetilmeksizin, ana yararına vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümünün, hükümden çıkartılması suretiyle...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Babalık Davası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (HMK m. 74). Soybağına ilişkin davalar kişiye sıkı sıkıya bağlı haklara ilişkin olduğu için bu tür davalarda vekâletnamede özel yetki bulunması gerekmektedir. Davacı vekili Av. ...’ün dava dosyası içerisinde bulunan vekaletnamesi okunaklı değildir bu nedenle adı geçen vekilden vekaletname istenilmesi, vekaletnamesinde yukarıda açıklandığı şekilde “babalık davası” açma konusunda özel yetkisi yoksa özel yetkiyi içeren vekaletname istenilmesi gerekmektedir. Ayrıca davalı vekili Av. ...’nun dosya içerisinde bulunan vekâletnamesi genel vekâletnamedir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2022 NUMARASI : 2022/162 2022/215 DAVA KONUSU : Babalık (Babalık Davası) KARAR : Taraflar arasındaki soybağı davasında Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Tarsus 2....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/541 Esas, 2021/694 Karar sayılı 16.09.2021 tarihli kararı ile küçüğü babalık davasında temsil etmek üzere İlkercan Polat'ın küçüğe kayyım olarak atanmasına karar verildiği, kararın 11.11.2021 tarihinde kesinleştiği, küçüğü temsilen kayyımı tarafından babalık açma davasını içerir şekilde Av. T2 vekaletname verildiği, dosyaya ibraz edildiği görülmüştür. Dava, çocuk tarafından açılan babalık davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın anne tarafından açılan babalık davası olduğu tespiti ile TMK'nun 303/1.madde gereğince hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İlk derece mahkemesince küçüğe kayyım atanması için ihbarda bulunulması, davacı küçüğün davada temsilinin sağlanması gerekirken bu husus yerine getirilmediği gibi davacının anne olarak nitelenmesi doğru görülmemiştir. Çocuk tarafından açılan babalık davası yönünden hak düşürücü süre söz konusu değildir....
