Aile Mahkemesi'nin 2021/803 Esasına kaydedildiği, bu dosyada davanın soybağının reddi ve babalık davası olarak nitelendirilip babalık davasının tefrikine karar verildiği, tefrik edilen babalık davasının istinafa konu 2021/809 Esasına kaydedildiği, bu davada mahkemece taraflara tebligat çıkartılmaksızın re'sen celse açılarak 04/03/2022 tarihli celsede dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, mahkeme gerekçesine bakıldığında mahkemenin 2021/803 sırasına kayıtlı soybağının reddi davasında davanın nüfus kaydının düzeltilmesi olması gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği dikkate alınarak, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, 2021/803 sırasına kayıtlı davanın sonucunun bekletici mesele yapılarak bu davada verilen kararın kesinleştirilmesinden sonra iş bu babalık davası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile karar verilmesine yer olmadığı kararının usul ve yasaya...
Ancak, çocuğun doğduğu tarihte, genetik annenin evli bulunmaması halinde, anne yönünden dava, “Gerçeğe aykırı beyana dayalı oluşturulan nüfus kayıtlarının düzeltilmesi” davası olarak kalmakla birlikte; genetik anne ile evli olmayan genetik baba yönünden, “Babalık karinesi” gerçekleşmediğinden, genetik babanın nüfus kaydına işlenmesi talebi “Soybağı davası” niteliğini kazanacaktır. Bu takdirde ise uyuşmazlığın, 4787 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca aile mahkemesi tarafından incelenip çözüme kavuşturulması gerekecektir (Yargıtay HGK 2013/354-1554, 18. HD 2015/1360-3281, 2015/1591-4537). Davacı vekili; davalılardan ...'ın gayri resmi olarak yaşadığı ... ile birlikteliğinden hamile kaldığını, bu birliktelikten olma çocukları 03.07.2009 doğumlu ...'ın ... tarafından özel hastanede yapılan doğum ile dünyaya geldiğini, ...'ın ise gayri resmi birlikte olduğu ...'ın hanesine kayıtlı olduğu düşüncesi ile küçüğü tanıdığı, ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi; Davanın babalık davası olup Aile Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı vermiştir. Dörtyol Aile Mahkemesi; Davanın babalık davası yönünden Aile Mahkemesinde görülmesi gerektiği, ancak manevi tazminat davası yönünden Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile tazminat davasını tefrik ederek karşı görevsizlik verdiği, dosyanın görev uyuşmazlığı nedeniyle Dairemize gönderildiği görülmüştür. Dairemizce yapılan değerlendirme sonucu; Dava TMK'nun 304. maddesine dayalı tazminat isteğine ilişkindir. Davacı kadın davalı ile evlilik dışı ilişkileri nedeniyle hamile kaldığını, bu sebeple çocuğun doğum giderleri, doğumdan önceki ve sonraki giderleri olmak üzeri tazminat talep etmiştir. Çocuk ile baba arasındaki soybağı, ana ile evlilik, tanıma ya da hakim hükmüyle kurulabilmektedir (TMK m. 282/2)....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çocukla babası görünen şahıs arasındaki soybağının geçersiz kılınması gerektiğini, babalık davasının işbu davadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, soybağının reddi davasının babalık davası bakımından bekletici mesele yapılmasına, babalık davasının ve iştirak nafakası talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
kişinin çocuğu doğurmadığı, genetik annenin başka bir kadın olduğunun tespit edilmesi halinde, babalık karinesi aksi yönde işleyecek ve “genetik annenin kocası olmayan” kayden babanın babalık sıfatı, aksine bir iddia bulunmadığı takdirde ortadan kalkacaktır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Babalık Hükmü-Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 15.6.2009 günü temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davalı vekili Av. ...ile Hazine vekili Av. ... Sipahi geldi. Davacı vekiline lüzum üzeri soruldu. “Biz babalık davası nedeni ile Medeni Kanuna göre manevi tazminat istiyoruz. Borçlar Kanununa göre manevi tazminat talebimiz yoktur” dedi. İmzası alındı. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Kararın kayyım ...’e tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Babalık Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
K A R A R Aile Mahkemesi'nde görülmekte olan babalık davası sırasında, ...'a babalık davasında temsil etmek üzere kayyım atanması için ihbarda bulunulması üzerine mahkemece istemin kabulü ile ...'ın kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir. Uyap üzerinden alınan, anne,baba ve küçük ...'e ait nüfus kayıt örneklerine göre, küçüğün anne ve babasının evlendiği, ...in baba hanesine nüfus kaydının yapılarak babasının soyadı olan “ ...” soyadını aldığı anlaşıldığından, Mahkemece konusu kalmayan davanın reddine karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutularak karar verilmek üzere hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, çocuğun doğduğu tarihte, genetik annenin evli bulunmaması halinde, anne yönünden dava, “Gerçeğe aykırı beyana dayalı oluşturulan nüfus kayıtlarının düzeltilmesi” davası olarak kalmakla birlikte; genetik anne ile evli olmayan genetik baba yönünden, “Babalık karinesi” gerçekleşmediğinden, genetik babanın nüfus kaydına işlenmesi talebi “Soybağı davası” niteliğini kazanacaktır. Bu takdirde ise uyuşmazlığın, 4787 Sayılı Kanun'un ... maddesi uyarınca aile mahkemesi tarafından incelenip çözüme kavuşturulması gerekecektir (Yargıtay HGK 2013/354- 1554, 18....
Evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı baba kişisel ilişkinin yatılı kalacak şekilde arttırılması talebinde bulunmuş, mahkemece davası reddedilmiştir. Tarafların 15.09.2009 tarihinde kesinleşen ilamla Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi uyarınca boşandıkları, müşterek çocuk....a'nın velayetinin davalı anneye verildiği baba ile dini bayramların 3. günü saat 09:00'dan saat 17:00'a kadar, her yıl 1 Ağustos saat 09:00’dan 31. günü saat 17:00’e kadar kişisel ilişki kurulmasına karar verildiği, daha sonra davalı anne 21.09.2012 tarihinde davacı babaya karşı kişisel ilişkinin kaldırılması yada azaltılması davası açmış, davası kabul edilerek baba ile çocuk arasında her ayın 1 ve 3. haftasonu Cumartesi saat 09:00'dan saat 17:00’e kadar kişisel ilişki kurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
