Ancak, söz konusu yanlış kaydın düzeltilmesi, soybağı davaları ile değil açılacak kayıt düzeltme davası sonucunda gerçekleşecek (MK m.39) ve bu dava her türlü delil ile ispat edilebilecektir. Gerçek annenin tespit edilmesi sonrasında ise babalık karinesine dayalı olarak babanın belirlenmesi mümkündür. TMK hükümlerine göre soybağının reddi davası ancak babalık karinesi kapsamında yer alan, dolayısıyla babalık karinesinden faydalanan çocukların soybağının ortadan kaldırılmasını ifade eden bir davadır. Babalık karinesinden faydalanma söz konusu olmaksızın kocanın nüfus kütüğüne kaydedilen çocukla koca arasında soybağının kurulması söz konusu olmadığı için böyle bir durumda çocuk ile koca arasında soybağının bulunmadığının tespitine yönelik olarak açılacak dava, soybağının reddi davası değil, yanlış kaydın düzeltilmesi amacına yönelik kayıt düzeltme davasıdır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/541 Esas, 2021/694 Karar sayılı 16.09.2021 tarihli kararı ile küçüğü babalık davasında temsil etmek üzere İlkercan Polat'ın küçüğe kayyım olarak atanmasına karar verildiği, kararın 11.11.2021 tarihinde kesinleştiği, küçüğü temsilen kayyımı tarafından babalık açma davasını içerir şekilde Av. T2 vekaletname verildiği, dosyaya ibraz edildiği görülmüştür. Dava, çocuk tarafından açılan babalık davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın anne tarafından açılan babalık davası olduğu tespiti ile TMK'nun 303/1.madde gereğince hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İlk derece mahkemesince küçüğe kayyım atanması için ihbarda bulunulması, davacı küçüğün davada temsilinin sağlanması gerekirken bu husus yerine getirilmediği gibi davacının anne olarak nitelenmesi doğru görülmemiştir. Çocuk tarafından açılan babalık davası yönünden hak düşürücü süre söz konusu değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Soybağının Reddi-Babalık Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm babalık davası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.10.2007...
DAVA TÜRÜ :Babalık Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 54. maddesinde gösterildiği biçimde dilekçe ile müdahale isteminde bulunmamış, davaya usulüne uygun katılmamıştır. Temyiz eden ... davada taraf durumuna gelmediğine göre babalık davası sonunda oluşan hükmü temyiz de hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddeni karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi. 13.12.2006 (Çrş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Babalık Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre sair temyiz itirazları yersizdir. 2-Babalık davası içerisinde istenen nafaka talepleri babalık davasının eki niteliğinde olup, ayrıca harca tabi olmadığı gibi bu talebin reddi veya kabulü halinde vekalet ücretine de hükmedilemez. Açıklanan hususlar dikkate alınmadan hükmedilen nafaka için davalının harç ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması doğru olmamıştır....
Davacının gerçek babası olduğunu iddia ettiği Kamran Çelik yönünden açtığı dava ise "babalık davası" (TMK md. 301 vd.) niteliğinde olup; soybağı reddedilmedikçe babalık davasının dinlenmesinin mümkün bulunmamasına (TMK md. 295/son) göre babalık davasının bu davadan tefriki ile Türk Medeni Kanunu'nun 301/2. maddesi uyarınca biyolojik baba olduğu iddia olunan Kamran Çelik'in de davaya dahil edilip soybağına ilişkin eldeki davanın sonucu beklenmek suretiyle babalık davası konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan sebeplerle davacının istinaf talebinin kabulü ile yukarıda belirtilen hususlara riayet edilmek suretiyle bir karar verilmesi için ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kararın kaldırılma nedenine göre, davacının sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Babalık Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava dilekçesinde, davacı ...'nin doğacak çocuğunun babasının davalı ... olduğu ileri sürülerek babalık hükmü ve davalı ile çocuk arasında soybağı kurulması istenmiş; mahkemece, çocuk ...'ın davacı ... ile eşi ...'...
TMK 285.maddesi babalık karinesini düzenlemiş olup, babalık karinesinin çürütülmesi, soy bağının reddi davası ile mümkündür. Kişisel durumlardaki değişikliklerin nüfus kaydında belirtilmesi ve doğru olmayan kayıtların düzeltilmesi, nüfus kayıtlarının düzeltilmesi davalarının konusudur. Yukarıda belirtildiği üzere soy bağının reddi davası babalık karinesi kapsamında yer alan dolayısıyla babalık karinesinden faydalanan çocukların soy bağının ortadan kaldırılmasını ifade eden bir davadır. Babalık karinesinden faydalanma söz konusu olmaksızın nüfus kütüğüne kaydedilen çocukla koca arasında soy bağının kurulması söz konusu olmadığı için böyle bir durumda çocukla koca arasında soy bağının bulunmadığını tespite yönelik açılacak dava soy bağının reddi davası değil, yanlış kaydın düzeltilmesi davasıdır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/340 Esas, 2018/718 Karar sayılı ilamı incelendiğinde; küçük Ömer Talha Türk adına babalık davası açmak, soy bağının reddi işlemlerini takip ve temsil etmek üzere T1 kayyım olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı kayyımın dava dilekçesinde küçük Ömer Taha Türk ile nüfus kayıtlarında baba olarak gözüken T2 arasındaki soybağının kaldırılmasını ve küçük ile gerçek baba olan Ferhat Çelik arasında soybağının kurulmasını talep ettiği, soy bağının reddi davası ile babalık davasının aynı anda görülememesi nedeniyle babalık davasının iş bu dosyadan tefriki karar verildiği, babalık davasının mahkememizin 2019/717 Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır....
Mahkemece dava, baba yönünden babalık davası olması nedeni ile tefrik edilmiş, yeni esasa kaydedilen bu dava babalık davası olarak bakılarak davacının aktif dava ehliyeti yokluğundan reddedilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
