Bu nedenlerle delil tespitine ilişkin kararların temyizi mümkün olmadığından aleyhine delil tespiti istenilen vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, aleyhine delil tespiti istenilen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 06/09/2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi ve terekenin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/07/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, ortaklığın giderilmesi ve terekenin tespiti talebine ilişkindir. Davacı vekili, miras bırakan ...’ın 04.03.2011 tarihinde öldüğünü, terekenin tespiti ile terekeye dahil tüm malvarlığının taksimini, mümkün olmaması halinde ortaklığın satış sureti ile giderilmesini talep etmiştir. Bir kısım davalılar, davanın reddini talep etmiştir....
Ne var ki, çoğun içinde azın da bulunduğu, muhdesatların mülkiyetinin tespiti isteminin muhdesatların meydana getirildiğinin tespiti istemini de içerdiği gözönüne alındığında, mülkiyet tespiti istemiyle açılan davalarda, koşullarının varlığı ve davanın kanıtlanması halinde davaya konu muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine, mülkiyet tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekir. Ayrıca mülkiyet tespitine ilişkin kararın beyanlar hanesine şerh düşülmesine karar verilmesi de doğru olmamıştır. Hal böyle olunca, az yukarı da açıklanan hukuksal olgu gözetilerek mahkemece mülkiyetin tespitine ve bu hususta şerh düşülmesine karar verilemeyeceği, ancak bu hususların yeniden yargılamayı gerektirmediği gözetilerek hükmün 1. fıkrasındaki '' ... mülkiyetinin davacı ...'...
K A R A R Dava, hizmet tespiti ve işçilik alacakları(ücret) istemine ilişkindir. Davacının hizmet tespiti ile birlikte işçilik alacağı(ücret) davasını birlikte açtığı ortadadır. Mahkemece, hizmet tespiti davasının kabulüne ve işçilik alacakları(ücret) davası yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 167. maddesi uyarınca yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için aralarında bağlantı bulunsa bile davaların ayrılmasına, davanın her safhasında karar verilebilir. Yine aynı yasanın 30. maddesinde Mahkemenin yargılamayı, mümkün olduğunca hızlı ve bir düzen içerisinde seyretmesini sağlamakla yükümlü olduğu belirtilmiştir. Hizmet tespiti davalarının yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri oluşturulup bu davalar için özel bir ispat yöntemi öngörmemiştir....
Bu olgu gözönüne alındığında kural olarak ve aksine bir hüküm bulunmadıkça taşınmaz üzerindeki muhdesatların mülkiyetinin tespiti dava edilemeyeceği gibi, mahkemelerce de muhdesatların taşınmazın arzına malik olanlar dışında başka bir kişiye ait olması sonucunu doğuracak şekilde hüküm verilemez. Ne var ki, çoğun içinde azın da bulunduğu, muhdesatların mülkiyetinin tespiti isteminin muhdesatların meydana getirildiğinin tespiti istemini de içerdiği gözönüne alındığında, mülkiyet tespiti istemiyle açılan davalarda, koşullarının varlığı ve davanın kanıtlanması halinde davaya konu muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine, mülkiyet tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Davacının hizmet tespiti davası açtığı savunulduğundan, hizmet tespiti davası bulunup bulunmadığı, hizmet tespiti davası varsa ve sonuçlanmış ise karar örneğinin, sonuçlanmamış ise dava ve cevap dilekçeleri ile varsa bilirkişi raporunun araştırılıp gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/99 Esas KARAR NO : 2021/174 DAVA : Delil Tespiti (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzün Tespiti) DAVA TARİHİ : 25/03/2021 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Delil Tespiti (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzün Tespiti) talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Delil Tespiti Talep Eden Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil sanayinde tasarım, üretim ve satış alanında ticari faaliyette bulunduğunu, TPE nezdinde ... numara ile tescilli tasarımın sahibi olduğunu, aleyhinde tespit talep olunanın müvekkiline ait tescilli tasarımların üretimini ve satışını yaptığını belirterek, aleyhinde tespit talep olunanın adresinde bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmasını, müvekkiline ait tasarıma tecavüz oluşturan taklit ürün bulunup bulunmadığının tespitini, tecavüze konu ürünlerin üretim ve satışının durdurulması için görüldüğü yerde toplatılması yönünde ihtiyati...
DAVA : Delil Tespiti DAVA TARİHİ : 18/04/2023 KARAR TARİHİ : 18/04/2023 KARAR Y.TARİHİ : 19/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan "delil tespiti" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir; I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Genel Müdürlüğü tarafından 29/04/2013 tarihinde birim fiyat teklif almak suretiyle ihalesi yapılan ... ilinde "..."...
Dava, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir. 1. Davalı ...’nin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde değildir. 2. 22.12.1995 tarihli ve 1/3 Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında; muhdesat, bir arazi üzerinde kalıcı yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçlar olarak tanımlanmıştır. Mahkemece, zeminde bulunan inşaat temeline ilişkin muhdesatın tespiti talebinin kabulüne karar verilmiştir. Ancak her ne kadar kaçak yapılar muhdesat niteliğinde kabul edilmekteyse de, somut olayda, kaçak binanın yıkıldığı ve zeminde sadece inşaat temelinin kaldığı ve bilirkişi raporunda ahır ve samanlığa ilişkin değer tespiti yapılırken, inşaat temeline yönelik herhangi bir bedel tespiti dahi yapılmadığı anlaşılmıştır....
Mahkemece, davacının sigortalılık başlangıcının 01.10.1989 tarihi olduğunun ve 1 gün süreyle çalıştığının tespitine, davacı vekili hizmet tespiti davasından feragat ettiğinden ileride hizmet tespiti davası açma hakkı baki kalmak üzere hizmet tespiti davasının feragat nedeniyle reddine ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin davalı kurumdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. 6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir....
