SİGORTA şirketince sigortalı olduğu, acente numarasının ..., poliçe numarasının ... ve sigorta başlangıç tarihinin 14/05/2018; bitiş tarihinin 14/05/2019 olduğu tespit edilmiştir.ADLİ YARDIM talebimizin KABULÜNE; Davamızın KABULÜNE, Fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla; olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müvekkil ... adına ... A.Ş.’den geçici ve sürekli iş gücü kaybı nedeniyle şimdilik 100,00 TL’nin TAHSİLİNE; Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini..." talep etmiştir. Mahkememizini 17/01/2023 tarihli celsesinde tarafların davayı takip etmemeleri nedeniyle davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. HMK.m.150/5 hükmünde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir....
Davalının temyiz dilekçesi ekinde temyiz harçlarını karşılayabilecek durumda olmadığına dair mali durumunu gösterir herhangi bir belge sunmadığı anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesinde belirtilen koşullar oluşmadığından davalının yerinde görülmeyen ADLİ YARDIM TALEBİNİN REDDİNE; Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı; IV. kısmında da, temyiz başvuru harcı alınacağı hükme bağlanmıştır....
Asıl ve birleşen davalarda uyuşmazlık doğal afetten kaynaklanmakta olup, davalılar afete maruz kalan kişilerden olduklarından, davalıların ADLİ YARDIM TALEPLERİNİN 6100 sayılı HMK 334 ve devamı maddeleri gereğince KABULÜ ile temyiz harcı ve masrafları yönünden adli yardımdan yararlandırılmalarına, 2-Asıl ve birleşen dosyaların davacıları olan yükleniciler vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi içeriğinden, hem asıl davada, hem de birleşen davalarda verilen kararların temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Asıl ve birleşen dava birbirinden bağımsız davalar olup, her bir kararın temyiz incelemesinin yapılabilmesi için ayrı ayrı temyiz harçlarının yatırılması zorunludur....
Yukarıda değinilen düzenlemeler karşısında 1-Temyiz aşamasında adli yardım isteğinin mahkemece reddedilmiş olması doğru görülmediğinden, Yerel Mahkemece " adli yardım isteğinin reddine" ilişkin olarak verilen 13.14.2015 TARİHLİ EK KARARIN ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Toplanan deliller, mahkemece yapılan inceleme adli yardım talepli dilekçeye somut bir delil eklenmemiş olması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı .....’ın kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin temyiz harç ve giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varılamadığından, başka bir deyişle 6100 sayılı HMK.' nun 334/1.maddesine belirtilen koşullar oluşmadığından ADLİ YARDIM TALEBİNİN REDDİNE, 3-Hükmü temyiz eden davalıların eksik kalan temyiz harcının tamamlaması yönünden 1086 sayılı HUMK.' nın 434/3.maddesi uyarınca işlem yapılabilmesi ve sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2020/97 ESAS, 2021/443 KARAR DAVA KONUSU : BABALIK SOYBAĞININ REDDİ KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı vekili tarafından tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2008 yılında evlendiklerini, bu evliliklerinden 3 müşterek çocuklarının bulunduğunu, davalının 26/11/2016 tarihinde gece yarısı hiç kimseye bir şey söylemeden mektup bırakarak evi terk ettiğini, gizli görüştüğü şahısla gittiğini öğrendiğini, Bolu 1. Aile Mahkemesinin 2016/737 E. 2019/39 K....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2018/1091 ESAS, 2020/449 KARAR DAVA KONUSU : BABALIK (SOYBAĞININ REDDİ) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK' 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlu T5'un yine müteveffa Filiz ile 28/12/2005 tarihinde evlendiklerini, fiili birlikteliklerinin 6 ay kadar sürdüğünü, Filiz'in daha sonra baba evine döndüğünü, tarafların 23/12/2010 tarihinde boşandıklarını, müvekkilinin oğlunun 2015 yılında trafik kazasında, Filiz'in ise 2018 yılında vefat ettiğini, nüfus kaydına torunu olarak görünen 14/09/2007 doğumlu Bedirhan'ın babasının müteveffa oğlu Coşkun olmadığını öğrendiğini, bu nedenle Bedirhan Coşkun'un soybağının reddine karar verilmesini...
ASLİYE (AİLE) HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2018 NUMARASI : 2018/414 ESAS, 2018/807 KARAR DAVA KONUSU : BABALIK KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle; davalılardan T2 ile Çerkezköy Asliye Hukuk Mahkemesinde 2016 yılında boşandıklarını, boşanma sebebinin davalı T2'ın kendisini T3 ile aldatması olduğunu, şu an nüfusunda kızı olarak görünen Mihrimah Eslem Koca'nın kendi çocuğu olmadığını, bu durumu Adli Tıp Kurumunda DNT testi yaptırarak tespit ettirdiğini ve boşanma dava dosyasına delil olarak sunarak T2'dan boşandığını, Mihrimah Eslem Koca'nın davalı T2'ın diğer davalı T3'tan olan evlilik dışı ilişkisinden...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/313 KARAR NO : 2023/305 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARAMÜRSEL ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2021 NUMARASI : 2019/161 ESAS, 2021/457 KARAR DAVA KONUSU : BABALIK KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK' 353.maddesi uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile küçük Ali Asaf arasında soybağının ve nüfus kütüğüne tesciline, 5.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, küçük Ali Asaf için tedbiren ve karar kesinleştikten sonra aylık 500 TL nafakanın yıldan yıla TÜFE oranında artırılmak suretiyle davalıdan alınarak...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/243 KARAR NO : 2023/303 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALAPLI ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2021 NUMARASI : 2018/206 ESAS, 2021/494 KARAR DAVA KONUSU : BABALIK KARAR : Taraflar arasındaki davaların yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı, davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK' 353.maddesi uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; küçük Nefes Gülşen'in babasının davalı T3 olduğunun tespiti ile çocuğun babasının nüfus kaydına tesciline, dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere çocuk için aylık 1.000 TL tedbir - iştirak nafakası takdirine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2020/97 ESAS, 2021/443 KARAR DAVA KONUSU : BABALIK SOYBAĞININ REDDİ KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı vekili tarafından tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2008 yılında evlendiklerini, bu evliliklerinden 3 müşterek çocuklarının bulunduğunu, davalının 26/11/2016 tarihinde gece yarısı hiç kimseye bir şey söylemeden mektup bırakarak evi terk ettiğini, gizli görüştüğü şahısla gittiğini öğrendiğini, Bolu 1. Aile Mahkemesinin 2016/737 E. 2019/39 K....
