Reddi hakim talebinde bulunan istinaf dilekçesinde; Ret sebeplerini tekrarlayarak, merci kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları ile delillerinin dosya kapsamına ve yasalara uygun olarak değerlendirip verilen kararın, usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle ret sebeplerinin HMK'nun 36.maddesinde sayılı sebeplerden olmaması, dosya hakiminin verdiği usul ve esasa ilişkin kararların asıl dava dosyası ile birlikte kanun yoluna başvurulacağı,verdiği bu kararlarından dolayı taraflı davrandığına ilişkin başkaca bir delil bulunmadığının anlaşılmasına göre reddi hakim talebinde bulunan tarafın istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Red edilen ... ...... ... reddi hakim talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin somut iddialara dayanmadığı ve kötü niyetli olarak yapıldığı gerekçeleri ile reddine ve H.Y.U.Y.'nın 36/4. maddesi gereğince 500.00.-YTL. İDARİ PARA CEZASININ red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. H.Y.U.Y.'nın 36/4. maddesi 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Yasanın 10. maddesi ile değiştirilmiş ve reddi hakim talebinin kötü niyetle yapıldığının anlaşılması ve esas yönden kabul edilmemesi halinde, talepte bulunana 500.-YTL.'den 5000.-YTL.'ye kadar İDARİ PARA CEZASI verileceği hüküm altına alınmıştır. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen olguların H.Y.U.Y.'nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı, H.Y.U.Y.'...
Hukuk Dairesi tarafından 10.12.2013 gün 2013/12640 - 29095 sayılı kararı ile "...Davalı-davacı koca tarafından, mahkeme hakimi aleyhine tazminat davası açılmakla husumet yaratılmış ve buna ilişkin belgelerde dosyaya sunulmuştur. O halde, mahkemece; davalı-davacı kocanın reddi hâkim talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 36/1-d bendi çerçevesinde değerlendirilmesi, reddi istenen hâkimin görüşü ile birlikte dosyanın derhal merciiye gönderilmesi, merci tarafından verilecek kararın kesinleşmesinin beklenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalı-davacı kocanın reddi hâkim talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 41. maddesi çerçevesinde değerlendirilip, yargılamaya devamla işin esası hakkında hüküm tesisi doğru görülmemiştir..." gereğine değinilerek kararın esası incelenmeksizin reddi hâkim talebi yönünden bozulmuştur....
D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2022/6345 Karar No : 2022/7649 HAKİMİN REDDİ İSTEMİ HAKKINDA KARAR ... ve diğerleri vekili Av. ... tarafından, Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda davacıların maliki olduğu binanın 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun uyarınca riskli yapı olarak tespit edilmesine ilişkin Şehitkamil Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bildirilen Gaziantep Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle Gaziantep Valiliği, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ve Şehitkamil Belediye Başkanlığı'na karşı açılan davada; davanın reddi yolunda ......
İnsaat Sanayi ve Yapı Malzemeleri Limited Şirketi ve V.Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı M....
Davalılar vekili, kararın kendilerine tefhimi ile red sebebini öğrendiklerini ve derhal süresinde reddi hakim talebinde bulunduklarını bildirmişlerdir. Red talebini inceleyen Beyoğlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, reddi hakim talebinin H.U.M.K.'nun 35. madde gereğince süre yönünden reddetmişse de, 35. Maddedeki "red isteğinin zamanında yapılmamışsa", nedeni yargılama devam ederken sözkonusudur. Yargılama aşamasında süresinde yapılmayan red sebeplerinden bahsedilmektedir. Somut olayda, nihai karar verildikten sonra yapılan reddi hakim sözkonusudur. Bu nedenle, mercii'nin red gerekçesi doğru değildir. Ancak, red nedeni olarak, Beyoğlu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2009/88 Esas sayılı dosyasında verilen kararla çeliştiğini, son kararın önceki dosyada verilen karar ve hükümlerini ortadan kaldırır mahiyette olduğunu, ayrıca tedbir kararı verildiğini, bunun neticesinde zarar meydana geldiğini ve hakimin tarafsızlığını yitirdiğini belirtmiştir....
Reddedilen hâkim tarafından talebin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin esastan reddine, red talebinde bulunanın 1.500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14.04.2016 gün ve 2016/2951 Esas -2016/4493 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; " ......
Ceza Kanunlarında uyum amacıyla çeşitli kanunlarda ve diğer bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair 5728 Sayılı Yasanın 10. maddesi ile 1086 Sayılı H.Y.U.Y.’nın 36/4 ve 5. maddeleri değiştirilmiş olup, ret talebinin kötü niyetle yapıldığının anlaşılması ve esas yönünden kabul edilmemesi halinde talepte bulunanların her birine Beşyüz Türk Lirasından, Beşbin Türk Lirasına kadar idari para cezası verilmesi hükmü getirilmiş olduğundan, 8 Şubat 2008 tarihinden itibaren hakimin reddi halinde değişik bu yasa hükmü uygulanması gerekir. Somut olayda hakimin reddi talebinin ... yasa değişikliğinden sonra yapıldığı, bu nedenle reddi hakim talebi konusunda ... yasanın getirdiği hükümlerin uygulanması gerekirken, bu değişiklik dikkate alınmadan önceki yasa hükümleri uygulanmak suretiyle davacının 143.37....
İlk derece mahkemesinin 03.03.2022 tarihli D.İş kararında; "...HMK'nın 36. maddesinde belirlenen hakimin reddi sebeplerinden hiç birisinin somut olayda bulunmadığı, ret talebinde bulunanın gerekçe olarak belirttiği hususların hakimin reddi sebebi olmayıp istinaf ve temyiz kanun yollarında ileri sürülebileceği anlaşılmakla, hukuk ve yasaya uygun olmayan hakimin reddi talebinin reddine karar verilmiştir. Ayrıca, HMK'nın 42/4. Maddesi "Ret talebinin, kötüniyetle yapıldığının anlaşılması ve esas yönünden kabul edilmemesi hâlinde, talepte bulunanların her biri hakkında beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezasına hükmolunur." demek suretiyle reddi hakim talebinin reddi halinde disiplin para cezasına hükmedilebileceğini düzenlemiştir....
SONUÇ:Yukarıda 1 ve 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle reddi hakim talebinin ve karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, red esasa ilişkin olmadığından para cezasının tayinine yer olmadığına, 12.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
