nun 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun nam ve hesabına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (H.M.K. m.74), başvurulabilir. Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davacı vekilinin, vekil olarak atandığına ilişkin Ankara 61. Noterliği tarafından düzenlenen 25 Kasım 2011 gün ve 17869 yevmiye nolu vekâletnamede hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için vekile özel yetki verilmediği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, reddi hâkim talebinin esası incelenmeksizin bu usûlî eksiklikten reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin esası hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olduğundan, davacı ...'ın reddi hâkim talebine ilişkin verilen merci kararının BOZULMASINA, yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine 03/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen şikayet davası sırasında şikayet eden davacı taraf 28.02.2012 tarihli ihtarname ile reddi hakim yoluna başvurmuştur. Talebi inceleyen merci tarafından verilen reddi hakim talebinin reddine ve reddi hakim talebinde bulunan tarafın kötüniyetli olduğundan 500.00.-TL disiplin para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R H.Y.Y.'nun 38/2. maddesine göre “Hâkimin reddi, dilekçeyle talep edilir. Bu dilekçede, ret talebinin dayandığı sebepler ile delil veya emarelerin açıkça gösterilmesi ve varsa belgelerin eklenmesi gerekir.” Yine aynı Yasanın 38/3. maddesine göre “Hâkimin reddi dilekçesi, reddi istenen hâkimin mensup olduğu mahkemeye verilir.”...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasında görülen boşanma, tazminat ve nafaka davası sırasında davalı 21.01.2009 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davalı aleyhine verilen tedbir nafakasının miktarının fazla takdir edildiği gerekçesi ile reddi hakim talebinde bulunmuştur. Hakimin reddi ve çekinmesinde uygulanacak hükümler H.Y.U.Y.'nın 28 ve 29. maddelerinde düzenlenmiştir. Hakimin reddi için ileri sürülen gerekçeler, işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.Y.U.Y.'nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hakimin reddi talebinin reddine ilişkin merci kararının bu bölümünün onanması gerekmiştir....
Açıklanan sebeple, reddi hâkim talebini değerlendiren merci tarafından reddi hâkim talebinin esastan değil usulden reddine karar verilmesi ve usulden ret kararı verilmesi nedeni ile reddi hâkim talep eden hakkında para cezasına hükmedilmemesi gerekir ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Ancak, reddi hâkim talebi üzerine hâkim tarafından çekilme kararı verildiği, mercii tarafından reddi hâkim talebinin ve çekilme talebinin yerinde olmadığı gerekçeli kararda değerlendirildiği, ancak hüküm kısmında çekilme kararının reddine ilişkin hüküm fıkrasının yazılmadığı anlaşılmış olup, bu eksiklik hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 1. bendinde yazan; "davacı vekilinin hakimin reddi talebinin reddine" cümlesinin kaldırılarak yerine "Davacı vekilinin reddi hâkim talebinin ve çekilme taleplerinin reddine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/01/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
HMK'nın 38/2. maddesine göre “Hâkimin reddi, dilekçeyle talep edilir. Bu dilekçede, ret talebinin dayandığı sebepler ile delil veya emarelerin açıkça gösterilmesi ve varsa belgelerin eklenmesi gerekir.” Yine, aynı Kanunun 38/3 maddesine göre “Hâkimin reddi dilekçesi, reddi istenen hâkimin mensup olduğu mahkemeye verilir.” Somut olaya göre, reddi hâkim talebinde bulunan davalı vekili tarafından, 14.10.2014 tarihli duruşmada sözlü olarak reddi hâkim talebinde bulunulduğuna göre, HMK'nın 38/2. maddesi uyarınca ret sebepleri ile delil ve emarelerin açıkça gösterildiği usûlüne uygun olarak tanzim edilmiş dilekçe ile reddi hâkim isteminde bulunulmadığından, istemin usûlden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin esasına ilişkin olarak karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davacının toplu ret niteliğindeki reddi hakimi istemi ile HUMK’nun 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaleti ile takdiren, 219,00 TL reddi hakim talebinin reddi nedeniyle de takdiren 219,00 TL. para cezasının düzeltme ve reddi hakim talebinde bulunandan tahsiline, ret harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 28.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Taraflar arasındaki iade-i muhakeme davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 05.05.2009 gün ve 2009/2532 - 5630 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde iade-i muhakeme talebinde bulunan davacı-karşı davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi ve 25.06.2009 tarihli dilekçe ile de 14.Hukuk Dairesinin onama ilamında imzası bulunan Başkan ve Üyelerinin reddi istenilmiş olmakla gereği düşünüldü: K A R A R Talep, karar düzeltme ve Daire Başkanı ile Üyelerinin reddi istemlerine ilişkindir. Hiç şüphesiz, Yargıtay Başkan ve Üyelerinin koşulları varsa reddi istenebilir. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 39. maddesi hükmü ve Yargıtay İç Yönetmeliği kuralları uyarınca ret hususundaki istemler reddedilen Başkan veya üye katılmaksızın incelenerek karara bağlanamıyorsa bu gibi daire ve kurulların toplantılarını engelleyen toplu ret istemleri dinlenemez....
REDDİ HAKİM TALEP EDEN DAVACI :.... KARŞI TARAF DAVALI : HASIMSIZ DAVANIN KONUSU : Reddi Hakim/ Çekilme KARAR TARİHİ : 24.03.2021 Merci tarafından verilen karara karşı reddi hakim talebinde bulunan davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın gerçek reddi KARAR Mirasın reddi isteğinde bulunan davacıların, Av. ...'a verdikleri vekaletnamelerde "mirasın reddi" yetkisini içeren tümce yer almadığından; TMK'nun velayet, vesayet ve miras hükümlerinin uygulanmasına ilişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren vekaletnameleri ibraz etmesi için süre verilmesi veya mirasin reddi konusunda davacıların muvafakatlarının alınması, bunlarla ilgili belgelerin dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2014 tarihde oybirliğiyle karar verildi....
