"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davası sırasında davalı ... ve davalı ... vekili Av. ... tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuş, reddedilen hâkim, hâkimin reddi talebinin reddi ile beraber, çekilme kararı vermiştir. Red talebini inceleyen merci tarafından verilen 22.01.2015 tarih ve 2014/40 D.iş Esas - 2015/2 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davalı ... vekili Av. ......
HMK'nın 38/2. maddesinde "Hakimin reddi, dilekçeyle talep edilir" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda davacı 16.06.2016 tarihli oturumda sözlü olarak reddi hakim isteğinde bulunmuştur. Bu durumda reddi hakim talebini değerlendiren merci tarafından reddi hakim isteğinin usulden reddine karar verilmesi gerekirken esastan ret kararı verilmesi doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
HMK'nın 38/2. maddesinde "Hakimin reddi, dilekçeyle talep edilir" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda davacı 16.06.2016 tarihli oturumda sözlü olarak reddi hakim isteğinde bulunmuştur. Bu durumda reddi hakim talebini değerlendiren merci tarafından reddi hakim isteğinin usulden reddine karar verilmesi gerekirken esastan ret kararı verilmesi doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Reddi istenilen mahkeme başkanı; talebin reddine karar verilmesi gerektiği yönünde görüş bildirmiştir. MERCİ KARARININ ÖZETİ : Hakimin reddi talebini inceleyen merci tarafından; hakimin reddi için ileri sürülen hususların HMK’nun ilgili maddelerinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı, mahkeme başkanının tarafsızlığından şüpheyi gerektirir durumun bulunmadığı gerekçesiyle reddi hakim talebinin reddine, 2.500,00TL disiplin para cezasının asıl davanın davacıları, birleşen davanın davalılarından tahsiline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Reddi hakim talebinde bulunanların vekili istinaf dilekçesinde; reddi hakim dilekçesindeki iddiaları tekrar ederek merci kararının kaldırılmasını, reddi hakim talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Talep; reddi hakim istemine ilişkindir....
İdari Dava Dairesi Başkanı …, üyeleri …, … ve …'ın reddi isteminde bulunulması üzerine söz konusu talep hakkında karar verilmek üzere Dairemize gönderilen dosyada gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Mahkemelerde çekinme ve ret" başlıklı 57. maddesi; "1. Tek hakimle görülen davalarda hakimin reddi istemi, reddedilen hakimin katılmadığı idare veya vergi mahkemesince incelenir. 2. İtiraz üzerine veya doğrudan davaya bakmakta olan bölge idare mahkemesi ile idare ve vergi mahkemesi başkan ve üyelerinin reddi istemi, reddedilen başkan ve üyenin katılmadığı bölge, idare ve vergi mahkemesince incelenir. 3. İdare ve vergi mahkemelerinde reddedilen başkan ve üye birden çok ise istem bölge idare mahkemesince incelenir. Bölge idare mahkemelerinde reddedilen başkan veya üye birden çok ise istem Danıştayca incelenir. 4. Danıştayca ve bu mahkemelerce ret istemleri yerinde görülürse işin esası hakkında da karar verilir. 5....
Bu dilekçede, ret talebinin dayandığı sebepler ile delil veya emarelerin açıkça gösterilmesi ve varsa belgelerin eklenmesi gerekir.” Yine aynı kanunun 38/3. maddesine göre “Hâkimin reddi dilekçesi, reddi istenen hâkimin mensup olduğu mahkemeye verilir.” Somut olaya göre; reddi hâkim talebinde bulunan davacı, 04.08.2008 tarihli duruşmada sözlü olarak reddi hâkim talebinde bulunduğuna göre, HMK'nın 38/2 maddesine uyarınca ret sebepleri ile delil ve emarelerin açıkça gösterildiği usulüne uygun olarak tanzim edilmiş dilekçe ile reddi hâkim isteminde bulunulmadığından, istemin usûlden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin esasına ilişkin olarak karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vasisinin temyiz talebinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 31/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
Somut olayda, davalı vekili tarafından ....02.2015 tarihli duruşma tutanağındaki imzasız beyanı ile reddi hâkim talebinde bulunulmuş olup, usûlünce yapılmış bir reddi hâkim talebi olmadığından, talebi inceleyen merci tarafından HMK'nın 38/...maddesi uyarınca dilekçe ile yapılmış reddi hâkim talebi bulunmadığından, reddi hâkim talebinin esastan değil, usûlden reddine karar verilmesi gerekmekte ise de, sonuç olarak, ileri sürülen hususlar reddi hâkim sebebi olmayıp, talebin reddine karar verildiğinden ve ret talep eden hakkında disiplin para cezasına hükmedilmediğinden, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/03/2016 günü oy birliği ile karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Reddi hakim isteminde bulunan davacı vekili duruşma istekli istinaf dilekçesinde; reddi hakim dilekçesindeki iddiaları tekrar edip, reddi hakim talebinin koşullarının bulunduğunu belirterek merci kararının kaldırılıp talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Talep; reddi hakim istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususların soyut nitelikte olup HMK’nun 36.maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı, davaya bakan hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren bir durumun bulunmadığı, mercinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın mevcut olmadığı anlaşılmakla reddi hakim talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Ankara 13....
MERCİ KARARININ ÖZETİ : Merci tarafından; mahkeme hakiminin tarafsızlığını kaybettiğini gösteren herhangi bir somut delil olmadığı, yargılamada usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın mevcut olmadığı ve davalı vekili tarafından kötü niyetli olarak reddi hakim talebinde bulunulduğu gerekçesiyle reddi hakim talebinin reddine, hakimin reddi talebinin esas yönünden kabul edilmemesi ve kötüniyetli yapılması nedeniyle reddi hakim talebinde bulunan davalı şirketin 500,00TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Reddi hakim isteminde bulunan davalı vekili istinaf dilekçesinde; reddi hakim dilekçesindeki iddiaları tekrar edip kötüniyetle reddi hakim talebinde bulunmadıklarını, disiplin para cezası verilemeyeceğini, hakkın kullanılmasını önleyici olduğunu belirterek merci kararının kaldırılıp taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Talep; reddi hakim istemine ilişkindir....
İş 2022/83 Karar REDDİ HAKİM TALEBİNDE BULUNAN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Reddi Hakim KARAR TARİHİ : 04.07.2022 Merci tarafından verilen karara karşı reddi hakim talebinde bulunan vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla dosya kapsamı itibariyle duruşma açılmaksızın dosya incelendi....
