GEREKÇE : Davanın babalık soybağının reddi davası olduğu anlaşılmıştır. HMK'nun 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Davacı erkek vekili tarafından yerel mahkeme kararına karşı müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu yönünde istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmakla, dosya üzerinde yapılan incelemede; dosya içerisinde bulunan davacı vekili Av.Belgin Gök'e ait vekaletname genel vekaletname olup, soy bağının reddi davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Soy bağının reddi davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74)....
GEREKÇE : Davanın konusu, soybağının reddi davasıdır. Mahkemece, kesin süreye uyulmadığından DNA incelemesi talebinden vazgeçilmiş sayılacağından ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği, davacı tarafın süresinde yapmış olduğu istinaf başvurusunda kesin sürenin usulüne uygun olmadığını, bu nedenle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
GEREKÇE : Davanın Babalık (Soybağının reddi) davası olduğu anlaşılmıştır. HMK'nun 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Her ne kadar davacı vekili tarafından yerel mahkeme kararına karşı çocuğa kayyum tayin edilmeden karar verildiği, davanın süresinde açıldığı ve davanın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu yönünde istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de, dosya üzerinde yapılan incelemede, yerel mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; yerel mahkemece her ne kadar karar gerekçesinde hata yapılmış ise de, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesinin netice itibariyle doğru olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun tüm yönlerden esastan reddi gerektiği anlaşılmıştır....
GEREKÇE : Davanın babalık soybağının reddi davası olduğu anlaşılmıştır. HMK'nun 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
Dava; soybağının reddi istemine ilişkindir. Yapılan temyiz incelemesi neticesinde; "Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 25/11/2021 tarih, 2021/5742 esas ve 2021/8794 karar sayılı ilamı ile “Dava, soybağının reddi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı Hazine tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Yukarıda 1. bentte de açıklandığı üzere söz konusu talep, miktarına bakılmaksızın istinaf incelemesine tabidir. Mahkemece, verilen kararın miktarına bakılmaksızın istinaf incelemesine tabi olduğu hususu da gözetilerek istinaf incelemesi yapılmak üzere kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle dairemiz kararının bozulmasına hükmedilmiştir....
Dava; soybağının reddi istemine ilişkindir. Yapılan temyiz incelemesi neticesinde; "Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 25/11/2021 tarih, 2021/5742 esas ve 2021/8794 karar sayılı ilamı ile “Dava, soybağının reddi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı Hazine tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Yukarıda 1. bentte de açıklandığı üzere söz konusu talep, miktarına bakılmaksızın istinaf incelemesine tabidir. Mahkemece, verilen kararın miktarına bakılmaksızın istinaf incelemesine tabi olduğu hususu da gözetilerek istinaf incelemesi yapılmak üzere kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle dairemiz kararının bozulmasına hükmedilmiştir....
(Ömer Uğur GENÇCAN, 743 ve 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununa Göre Soybağının Kurulması, Reddi, Düzeltilmesi, İtiraz Davaları ve Soybağının Hükümleri, Yetkin Yayınevi, Ankara 2002, Kısaltma: GENÇCAN-Soybağı, s. 647) Diğer ilgililer kapsamında davacılar yer almamaktadır. Davanın “bu sebeple” reddi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. 2- Kabul şekli bakımından; a- Davanın soybağının reddi davası olduğu dava dosyası arasında mevcut 4.7.2005 günlü bozma kararımız ile de belirlenmiştir. Bu belirlemeye rağmen davanın Cumhuriyet Savcısı ve nüfus müdürü huzuru ile görülmesi usule aykırıdır. b- Soybağının reddi davasında koca (=kütük babası) soybağının reddi davasını açarak babalık karinesini çürütebileceği gibi çocuk da dava hakkına sahiptir....
KARŞI OY YAZISI Davacılar (=soybağının reddine konu çocuğun mirasçıları) mirasbırakanları Mehmet’in babasının Bayram olmayıp Mehmet Dağagitmez olduğunu ileri sürerek husumeti sadece kütük babasına (=Kayden baba olarak gözüken kişi) yönelterek soybağının reddi davası açmış olup yerel mahkeme tarafından “soybağının reddi davasının süre yönünden reddine” karar verildiği ve hükmün davacılar (=soybağının reddine konu çocuğun mirasçıları) tarafından temyiz edildiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır. Çekişme nedir?; 1- Soybağının reddi davası koca ve çocuk yanında “diğer ilgililer” tarafından da açılabilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Soybağının Reddi ve Babalık Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Küçük Müslüm ile davalı ... arasındaki soybağının reddine ilişkin dava, çocuk adına vasisi tarafından, anaya ve eski kocaya karşı açılmıştır. Soybağının reddi davasında ...’nin taraf sıfatı bulunmamaktadır. ..., aynı davada babalık da talep edildiği için “babalık davası” yönünden davaya müdahil olmuş durumdadır. Müdahillik sıfatı, soybağının reddi davasına ilişkin değildir.Bu nedenle, ...’nin soybağının reddine ilişkin kararı temyiz etme yetkisi bulunmadığından, ...’nin hükmün bu bölüme yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Dava ile; soybağının reddi isteğiyle birlikte babalığa hükmedilmesi de talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Soybağının Reddi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava ile, soybağının reddi ile birlikte babalığa hüküm vreilmesi de talep edilmiş, mahkemece, soybağının reddi davasının kabulüne, babalık davsaının ise tefrikine, ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir. Davanın hazineye ve Cumhuriyet Savcılığına ihbarı, babalık davsaı yönündendir. Bu dava tefrik edildiğine göre, hazinenin, kabul edilen soybağının reddi davasında taraf sıfatı kalmamıştır. Verilen soybağının reddine ilişkin kararı temyiz etmekte hukuki menfaati de bulunmamaktadır. Bu bakımdan temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
