Ayrıca, hâkimin reddi istemlerinin karşı tarafa tebliği, ret beyanlarına karşı beyanda bulunması, ret nedenlerinin taraflarca ileri sürülmesi ve delillerinin açıkça gösterilmesi düzenlemeleri de gözönüne alındığında, hâkimin reddi istemlerine ilişkin kararlar çekişmesiz yargı işlerinden değildir. Gerek HUMK'nın 36/A maddesi gerekse de HMK'nın 43/2. maddesi uyarınca, hâkimin reddi istemlerine ilişkin verilen merci kararlarının temyizi halinde, temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmeyeceği ile temyiz istemi üzerine Yargıtay Dairelerince verilecek kararların kesin olduğu, aynı Kanunun 30. maddesinde düzenlenen usûl ekonomisi ilkesi gibi düzenlemeler gözönüne alındığında hâkimin reddi istemleri ivedi istemlerdendir. Hal böyle olunca; HMK'nın 103. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca hâkimin reddi istemlerine ilişkin kararlar adlî tatilde görülebilir ve aynı Kanunun 104. maddesi uygulanmayacak ve temyize ilişkin süre adlî tatilde işleyecektir....
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, temyiz aşamasında Danıştay Beşinci Dairesi Başkanı ve Üyelerinin reddi istenilmiş ise de, söz konusu dilekçede 6100 sayılı Kanun'un 36. maddesinde sayılan hakimin reddi sebeplerinden hiçbirine yer verilmediği, dolayısıyla Danıştay Beşinci Dairesi Başkanı ve Üyelerinin reddini gerektirecek yasal sebeplerin bulunmadığı gerekçesiyle 26/05/2022 tarihli kararla reddi hakim talebinin geri çevrildiği, bu kararın davacı vekilince temyiz edildiği anlaşılmaktadır. 2577 sayılı Kanunun anılan hükmü uyarınca, ancak Danıştay Dava Dairelerinin ilk derece olarak verdikleri nihaî kararları temyiz edilebileceğinden, hakimin reddi talebinin geri çevrilmesi yönündeki karara yönelik temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır....
Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, ret talebinde bulunan kendi adına asaleten davalı ... adına vekaleten Av. ...'in HMK'nın 42/4. maddesi gereğince takdiren her bir davalı yönünden 500,00.-TL'den toplam 1.000,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına, ilişkin verilen karar ile reddi hâkim talep edilen...12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/228 Esas sayılı dosyanın 29.12.2015 tarihli “hâkimin reddi talebi hakkında karar vermek üzere merci olarak tayin edilen 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/52 D.İş dosyasında verdiği kararın 6100 sayılı HMK'nın 42 - 43. maddeleri gereğince kesinleşmesinin beklenmesine...” ara kararı, davalı ......
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/03/2014 gününde oy birliği ile karar verildi....
nın 438/II maddesinin "görevsizlik, yetkisizlik, hakimin reddi, dava veya karşılık davanın açılmamış sayılması, davaların birleştirilmesi ile direnme kararlarının temyiz incelemesinde duruşma yapılamaz ..." hükmü gereğince hakimin reddi kararlarının Yargıtay'da yapılan temyiz incelemelerinin duruşmalı yapılması olanaksız olduğundan, bu konudaki istemin reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi: Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09.07.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptail ve tescili ile tazminat davası sırasında davacı taraf vekili 12/06/2012 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R H.M.K.'nın 38/2 maddesinde “Hâkimin reddi, dilekçeyle talep edilir.” hükmü düzenlenmiştir. Hâkimin reddini talep eden taraf, red talebinin dayandığı sebepler ile delil ve emareleri açıkça göstereceği ve varsa belgelerini ekleyeceği bir dilekçe ile hâkimin reddi yoluna başvurabilir. Davacı vekili, 12.06.2012 tarihli oturumdaki imzasız beyanı ile reddi hâkim talebinde bulunulduğu anlaşıldığından, usulünce yapılmış bir reddi hâkim talebi bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında katılan tarafından reddi hakim yoluna başvurulmuştur. Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi katılan tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında katılan tarafından sunulan 18.03.2014 tarihli dilekçe ile özetle "...Mahkeme hakiminin davalılara akıl verdiğini, tarafsızlığını kaybettiğini..." belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur Reddedilen hakim tarafından talebin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, ret talep eden katılanın 1.000,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar katılan tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi KARAR : Reddi hakim talebinin reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hakimin reddi davasında yapılan yargılama sonunda, merci tarafından yapılan inceleme neticesinde reddi hakim taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar/karşı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararının onanmasına karar verilmiştir. Davacılar/karşı davalılar vekilleri tarafından Dairece verilen karardaki maddi hataların düzeltilmesi istenilmiş olmakla; usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, maddi hatanın düzeltilmesi istemli dilekçelerin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; Dairemizin 28.11.2022 tarihli ve 2022/13613 Esas, 2022/16984 Karar sayılı onama ilâmında maddi hata bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
in (....), talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinde bulunan davacının HMK'nın 42/4. maddesi uyarınca 1.000.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. HMK'nın 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun nam ve hesabına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise başvurulabilir (HMK m.74). Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davacı vekiline, vekil olarak atandığına ilişkin ...... Noterliği 11 Haziran 2013 gün 14185 yevmiye nolu vekaletnamede hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için özel yetki verilmediği anlaşılmaktadır. O halde; mahkemece, reddi hâkim talebinin esası incelenmeksizin bu usûlî eksiklikten reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin esası hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır....
Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından vekilin hâkimin reddi istemine ilişkin özel yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle reddi hâkim talebinin reddine ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına ve davalı vekilinin, vekil olarak atandığına ilişkin Kartal 1....
