'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinden bulunan davalı şirketin HMK'nun 42/4. maddesi uyarınca takdiren 1.000.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir. H.M.K.'nun 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun adına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (H.M.K. m.74) başvurulabilir. Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davalı vekiline, vekil olarak atandığına ilişkin Beşiktaş 1. Noterliğince düzenlenen 03 Ocak 2013 gün 00178 yevmiye nolu vekâletnamede hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için özel yetki verilmediği anlaşılmaktadır....
Reddedilen Hakim ... ...’in (...) bu kez davacının kendi hakkında tarafsızlığı yönünde şüphesi oluştuğu ve dosyaya bakmaktan çekinme görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36/4. maddesi gereğince takdiren 3.000.00.-YTL idari para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından reddi hakim talebinin reddine ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
ileri sürerek reddi hakim talebinde bulunmuştur. Reddedilen hâkim tarafından, hâkimin reddi talebinin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, reddi hâkim talebinde bulunan davacının 1000,00.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/11/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, disiplin para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. HMK'nın 36. maddesine göre, taraflardan birisi veya onun adına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (HMK m.74) reddi hâkim yoluna başvurulabilecektir. Somut olayda davacı vekilinin, vekil olarak atandığına ilişkin dosya içerisinde bulunan vekâletnamesinde reddi hâkim yoluna başvurulabilmesi için özel yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır....
Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, disiplin para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar, davacı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. HMK'nın 36. maddesine göre, taraflardan birisi veya onun adına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (HMK m.74) reddi hâkim yoluna başvurulabilecektir. Somut olayda davacı vekilinin vekil olarak atandığına ilişkin dosya içerisinde bulunan vekâletnamesinde reddi hâkim yoluna başvurulabilmesi için özel yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır....
Dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, reddi hâkim talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından 750,00.-TL disiplin para cezasına hükmedilmesine ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. HMK'nın 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun nam ve hesabına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise başvurulabilir (HMK m.74). Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davalı vekili tarafından sunulan Ankara 49. Noterliğince tanzim olunan 17/02/2014 tarihli 02229 yevmiye nolu vekâletnamede hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için özel yetki verilmediği anlaşılmaktadır. O halde; mahkemece, reddi hâkim talebinin esası incelenmeksizin bu usûlî eksiklikten reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin esası hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır....
dediğini, duruşma sonrasında ara kararı yazdırıken davacı tarafa doğru "Tanık dinlendikten ve keşif yaptıktan sonra kararı vereceğiz" dediğini, davanın başından itibaren verdiği kararlar, ihtiyati tedbir kararı nedeniyle vekil edenlerin tüm malvarlığının bloke edildiği, itirazlarının kabul edilmediğinden, hâkimin tarafszılığı hususuda şüphelerinin oluştuğu...] gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Reddedilen Hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ilişkin verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Davalılar ...., ... ve ... yönünden temyiz itirazlarının değerlendirilmesi sonucunda; İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde sayılan sebeplerden değildir....
İş Mahkemelerinin en iyi bilirkişisi olduğunu söylediğini, mahkeme hâkiminin tarafsızlığından şüphe edildiğini..." belirterek reddi hâkim talebinde bulunmuştur. Reddedilen hâkimin talep konusunda görüş belirtmeyeceği yönündeki mütalaası üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, davalının 400,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir . İncelenen dosya kapsamından, hakimin reddi dilekçesinde delil ve belge sunulmadığı, tanık bildirilmediği, daha sonra 30.05.2016 tarihli dilekçe ile avukat ...'in dinlenilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 38/2 maddesi uyarınca reddi hakim dilekçesinde ret talebinin dayandığı sebepler ile delil veya emarelerin açıkça gösterilmesi ve varsa belgelerin eklenmesi zorunlu olup sonradan delil ve belge sunulamayacağına göre reddi hâkim talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
Reddedilen Hâkim ... (22939) 'nın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından "...reddi hâkim isteminin dilekçe ile yapılmadığı, karşı tarafa tebliğ edilmediğinden usulüne uygun yapılmadığı, hâkim tarafından HMK.'nın 41/2. maddesi uyarınca talebin reddedildiğinden, istemin inceleme yerinin Yargıtay olduğu..." gerekçesiyle reddi hâkim talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar davalı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre reddi hâkim isteminin HMK.'nın 41/2. maddesi gereğince geri çevrilmesine karar verildiğinden, inceleme yetkisinin Yargıtay'da olduğu hususu merci tarafından belirtilmiş ise de, reddedilen hâkim tarafından HMK.'...
Somut olayda, davacı vekilleri tarafından 16.04.2015 tarihli duruşma tutanağındaki imzasız beyanı ile reddi hâkim talebinde bulunulmuş olup, talebi inceleyen merci tarafından HMK'nın 36. maddesindeki şartların gerçekleşmediğinden hâkimin reddi talebinin ve çekilme talebinin reddi ile davacı asilin disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, merci tarafından incelenmesi gereken ve HMK'nın 38/2 maddesi uyarınca dilekçe ile yapılmış reddi hâkim talebi bulunmadığından merci tarafından yazılı şekilde karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile merci kararının BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 02/07/2015 gününde oy birliği ile karar verldi....
