Bu durumda reddi hakim talebini değerlendiren mercii tarafından reddi hakim talebinin esastan değil usulden reddine karar verilmesi ve usulden ret kararı verilmesi nedeniyle de reddi hakim talep eden hakkında para cezasına hükmedilmemesi gerekir ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
HMK'nın 74. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun adına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise başvurulabilir. Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davalının ... 29. Noterliğince düzenlenen 02.01.2012 günlü 35 yevmiye nolu vekaletname ile Avukat ...'ı vekil olarak atadığı, ancak anılan vekaletnamede hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için vekile özel yetki verilmediği, Avukat ...'ında davalı vekili sıfatıyla reddi hâkim talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda reddi hâkim talebini değerlendiren merci tarafından reddi hâkim talebinin esastan değil usûlden reddine karar verilmesi ve usûlden ret kararı verilmesi nedeniyle de reddi hâkim talep eden hakkında para cezasına hükmedilmemesi gerekir ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. HMK'nın 74. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun adına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise başvurulabilir. Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davalının ... 29. Noterliğince düzenlenen 30.10.2013 günlü vekaletname ile Avukat ...'ı vekil olarak atadığı, ancak anılan vekaletnamede hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için vekile özel yetki verilmediği, Avukat ...'ın da davalı vekili sıfatıyla reddi hakim talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
nin vekili sıfatıyla reddi hakim talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda reddi hakim talebini değerlendiren merci tarafından ... İnş. Taah. Tur. İth. İhr. San. Tic. A.Ş.'nin reddi hakim talebinin esastan değil usulden reddine karar verilmesi ve usulden ret kararı verilmesi nedeniyle de reddi hakim talep eden hakkında para cezasına hükmedilmemesi gerekir ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükmün 1 ve 2 rakamlı bentlerinin tamamen kaldırılarak “1) Davalılardan ... İnş. Taah. Tur. İth. İhr. San. Tic. A.Ş.'nin vekilinin vekaletnamesinde reddi hakim talep etme hususunda özel yetkisi olmadığından reddi hakim talebinin usulden reddine, Reddi hakim talebinin usulden reddedilmesi nedeni ile HMK'nın 42/4. maddesinde yazılı koşullar oluşmadığından davalı ... İnş. Taah. Tur. İth. İhr. San. Tic. A.Ş.'...
belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur Reddedilen hâkim tarafından talebin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, ret talep edenlerin 500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak HMK'nın 74. maddesine göre, taraflardan birisi veya onun adına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise reddi hâkim yoluna başvurulabilecektir. Somut olayda reddi hakim talebinde bulunan davacılardan ... vekilinin vekaletnamesinde hâkimin reddi yoluna başvurabilmesi için özel yetki verilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda reddi hakim talebini değerlendiren merci tarafından ...'...
Hakimin reddi sebepleri H.Y.U.Y.'nın 29. maddesinde açıklanmış olup, davacının reddi hakim sebebi olarak gösterdiği, ihtiyati tedbir ve mazeretin kabul edilip edilmeme konusu ile hakimin Adalet Bakanlığına şikayet edilmesi reddi hakim nedeni sayılamayacağından merci hakimliğince davacı ...'ın reddi hakim talebinin reddi ile H.Y.U.Y.'nın 36. maddesinin gözönünde bulundurulması gerekirken, aksine düşüncelerle reddi hakim talebinin yerinde görülerek kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 07/02/2006 günü oybirliği ile karar verildi....
Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından davacı ile mahkeme hâkimi arasındaki ceza davasının yargılama sırasında olduğu, davadan önce taraflar arasında görülmekte olan ceza davasının bulunmadığı, reddi hâkim koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle reddi hâkim talebinin reddine, davacının kadastro mahkemesinin önceki hâkimleri ve reddi istenilen hâkim hakkında da reddi hâkim talebinde bulunduğu, reddi istenilen hâkime ilişkin reddi hâkim talebinin ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/12/2015 gün 2015/12E– 2015/15K sayılı kararıyla reddine ve 5.000TL disiplin para cezasına hükmedildiği, verilen cezalara rağmen davacının davranışlarında sebat gösterdiği, HMK'nun 42/5 maddesi uyarınca mükerrerlik halinde verilecek cezanın önceki cezanın iki katından az olamayacağı gerekçesiyle davacının 10.000,00 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen kamulaştırmasız, el atma nedeniyle tazminat ve ecri misil davası sırasında tüm davacılar 28/09/2011 günlü dilekçesiyle reddi hakim talebinde bulunmuşlar, duruşma hakimi ... ise davadan çekilmiştir. Reddi hakim talebini ve duruşma hakiminin davadan çekilme talebini merci sıfatıyla inceleyen Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/66 D.İş-2011/66 sayılı kararında, davacıların reddi hakim taleplerinin reddine, duruşma hakiminin davadan çekilme isteğinin kabulüne karar ..., davacılar hükmün reddi hakim talebinin reddi kısmını süresi içinde temyiz etmişlerdir. K A R A R Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.Y.Y.’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir....
ı vekil olarak atadığı, ancak, anılan vekaletnamede hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için vekile özel yetki verilmediği, Avukat ... tarafından Avukat ...'na yetki belgesiyle yetki verildiği, anılan avukatın da davacı vekili sıfatıyla reddi hakim talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda reddi hâkim talebini değerlendiren merci tarafından reddi hâkim talebinin esastan değil usulden reddine karar verilmesi ve usûlden ret kararı verilmesi nedeniyle de reddi hakim talep eden hakkında para cezasına hükmedilmemesi gerekir ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
'ün vekaletnamesinde reddi hakim yetkisi bulunmadığından, talebinin usulden reddine karar verilmiş, karar davalı ... ile vekili Av.... tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, avukatın reddi hakim talebinde bulunabilmesi için, vekaletnamesinde "reddi hakim" yetkisinin bulunmasının zorunlu olduğu, ne var ki, Gaziosmanpaşa 4. Noterliğinin 04.08.2005 gün 16471 sayılı vakaletnamede ret yetkisinin bulunmadığı, her ne kadar mahkemece kabul edilen talebin usulden reddine karar verilmişse de, reddi hakim talebinin yapıldığı 22.09.2006 günlü duruşmada davalı "asilin de" hazır bulunduğu ve red talebine karşı çıkmadığı; kaldı ki, temyiz dilekçesinde de avukatının reddi hakim talebine asil olarak icazet verdiğini bildirdiği anlaşılmaktadır. Tesbit edilen bu duruma göre, reddi hakim talebinin esastan incelenerek yerinde olup olmadığı konusunda karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi usulden red edilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır....
