İş 2021/658 Karar REDDİ HAKİM TALEBİNDE BULUNAN DAVALI/ KARŞI DAVACILAR KARŞI TARAF DAVACI / KARŞI DAVALI : VEKİLİ : TALEP : Reddi Hakim KARAR TARİHİ : 16.03.2022 Merci tarafından verilen karara karşı reddi hakim talebinde bulunanların vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla dosya incelendi....
Kabule göre de, reddi hâkim talebinde bulunulan davada, talepte bulunan davacı vekilinin de hazır olduğu 04.04.2013 tarihli duruşma ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın esasına ilişkin nihaî karar verildiği, ret talebinin bu duruşmadan sonra verilen dilekçe ile yapıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında görülen davada, hâkimin reddi kanun yoluna başvurabilmek için, uyuşmazlığın esası hakkında nihaî kararın verilmemiş olması gerekir. Yani, reddi hâkim yoluna, davanın esası hakkındaki karar verilinceye kadar başvurulabilir....
Avukatlık Ortaklığı'nında davacı vekili sıfatıyla reddi hâkim talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda reddi hâkim talebini değerlendiren merci tarafından reddi hâkim isteğinin usûlden reddine karar verilmesi gerekirken, esastan ret kararı verilmesi doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
MERCİ KARARININ ÖZETİ : Hakimin reddi talebini inceleyen merci tarafından; hakimin reddi için ileri sürülen hususların HMK’nun 36/1 maddesinde düzenlenen reddi hakim sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle reddi hakim talebinin reddine, 2.000,00 TL disiplin para cezasının reddi hakim talebinde bulunan davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Reddi hakim talebinde bulunan istinaf dilekçesinde; reddi hakim dilekçesindeki iddiaları tekrar ederek ayrıca ret talebinin kötüniyetle yapılmadığını, yasal haklarını kullandıklarını, disiplin para cezası verilemeyeceğini, merci kararında ret talebinin kötüniyetle yapıldığına dair ifade bulunmadığını, HMK’nun 42/4 maddesindeki koşullarında oluşmadığını belirterek merci kararının kaldırılıp talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, reddi hakim isteğine ilişkindir....
Hukuk Dairesi'nin 2020/771 E.- 2022/781 K. sayılı kararıyla kamu düzenine aykırı bulunarak kaldırıldığını, ancak yerel mahkemenin gerekçeli kararında dava dosyasında bulunmayan 10 adet kredi sözleşmesi ile hesap özetinin mevcut kabul edildiğini, eksik imzalı ve şaibeli ek bilirkişi heyeti raporunun geçerli kabul edildiği, 9 adet kanun hükmünün ve 2 adet Yargıtay içtihadının uygulanmadığını, kavram kargaşası yaratılmak sureti ile hukuka aykırı şekilde değerlendirmeler yapıldığını, hakimin taraflı olduğunu ileri sürerek reddi hakim talebinde bulunmuştur. Reddi istenilen hakim; reddi hakim talebinin ve çekilmenin koşullarının bulunmadığı, ancak tarafsızlığından şüphe duyulan davaya bakmak istemediği, dosyanın başka bir hakime verilmesi yönünde görüş bildirmiştir. MERCİ KARARININ ÖZETİ : Hakimin reddi talebini inceleyen merci tarafından; reddi hakim ve çekilmenin koşulların bulunmadığı gerekçesiyle reddi hakim ve çekilme taleplerinin reddine karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Reddi hakim talebinde bulunan davacı vekili istinaf dilekçesinde; reddi hakim dilekçesindeki iddiaları tekrar edip, reddi hakimin koşullarının oluştuğunu belirterek merci kararının kaldırılıp taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Talep; reddi hakim isteğine ilişkindir....
Noterliğince tanzim olunan 09/09/2013 tarihli 29737 yevmiye nolu vekaletnamede hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için özel yetki verilmediği anlaşılmaktadır. O halde; mahkemece, reddi hâkim talebinin esası incelenmeksizin bu usûlî eksiklikten reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin esası hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır. Kabule göre de;davacı vekiline verilen para cezasının HMK’nın 42/4. maddesi gereği disiplin para cezası olduğu halde hükümde sadece para cezası denilmesi de doğru değildir” gereğine değinilmiştir. Merci tarafından bozma ilamı doğrultusunda; reddi hakim talebinde bulunan davacı vekilinin reddi hakim yoluna başvurabilmesi içişn özel yetkisinin bulunmadığı, bu durumun sonradan tamamlanması halinde de tamamlandığı tarihten geçerli olacağı önceki tarihte yapılan reddi hakim talebi için geçerli olmayacağı gerekçesi ile reddi hakim talebinin usulden reddine, takdiren 600,00....
İdare Dava Dairesinin … esas numaralı dosyasına kaydedildiği belirtildikten sonra, reddi istenen hakimlerin daha önce yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verdiği, dolayısıyla ihsas-ı reyde bulundukları ileri sürülerek reddi hakim talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından ileri sürülen reddi hakim nedeninin yukarıda metnine yer verilen 6100 sayılı Kanun'un 36. maddesinde sayılan nedenler arasında bulunmadığı, reddi istenen hakimlerin tarafsızlıklarından şüpheyi gerektirecek bir durumun oluşmadığı anlaşıldığından istemin reddi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, yukarıda isimleri belirtilen … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi Başkan ve Üyelerine ilişkin reddi hakim talebinin reddine, 13/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HMK'nın 38/2. maddesinde "Hakimin reddi, dilekçeyle talep edilir" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda davacı 16.06.2016 tarihli oturumda sözlü olarak reddi hakim isteğinde bulunmuştur. Bu durumda reddi hakim talebini değerlendiren merci tarafından reddi hakim isteğinin usulden reddine karar verilmesi gerekirken esastan ret kararı verilmesi doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
HMK'nın 38/2. maddesinde "Hakimin reddi, dilekçeyle talep edilir" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda davacı 16.06.2016 tarihli oturumda sözlü olarak reddi hakim isteğinde bulunmuştur. Bu durumda reddi hakim talebini değerlendiren merci tarafından reddi hakim isteğinin usulden reddine karar verilmesi gerekirken esastan ret kararı verilmesi doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
