BABALIK DAVASIGÖREVLİ MAHKEMEMANEVİ TAZMİNAT 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 301 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 304 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 49 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir. 2- Davacı, babalık davasıyla birlikte manevi tazminat da talep etmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nda babalık davasında manevi tazminatla ilgili bir düzenleme ve hüküm bulunmamaktadır. Aynı Yasa'nın 304. maddesi ananın mali haklanyla ilgilidir. Bu mali hakların kapsamına giren giderler de maddede sayılmıştır....

Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Erzurum Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(HUMK.’nun 25 ve 26.)maddeleri gereğince Erzurum 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalıların evlilik birliği içerisinde dünyaya gelmiş oldukları, davacının 07.04.2015 tarihli duruşmadaki beyanında da soybağına ilişkin bir talebinin bulunmadığı ve davalıların kendisinin öz çocukları olduğunu belirttiği, bu durumda davanın soybağına ilişkin olmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmketedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

DAVA KONUSU : Babalık (Kurulan Soybağına İtiraz Ve İptal) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacılar T4 T3 Neslihan Akbulut, T5 ve T1 vekili Av. Ali Yılmaz'ın mahkememize sunmuş olduğu 06/01/2021 tarihli harçlandırılmış dava dilekçesinde özetle; Müvekkili T4 ve müteveffa Mustafa Akbulut'un eşi olduğunu, diğer davacıların müteveffa Mustafa Akbulut ve müvekkili T4 evlilik içerisinde doğan çocukları olduğunu, müteveffa Mustafa Akbulut'un davalı T7 ile yıllar süren evlilik dışı ilişki yaşadığını, bu evlilik dışı ilişki nedeniyle T7'den doğan Yasin Akbulut isminde müşterek çocuklarının bulunduğunu, davalı T7 aleyhine Samsun 2. Aile Mahkemesi'nin 2020/349 Esas sayılı dosyasında babalık davasının açıldığını, müvekkillerinin murisi olan müteveffa Mustafa Akbulut'un 07/12/2020 tarihinde vefat etmesi nedeniyle Samsun 2....

in nüfusuna işlendiğini, davalı G.. ve M..'ın boşanmalarının akabinde davalı G..'le 13/02/2015 tarihinde evlendiklerini belirterek kızı Y..'un nüfus kaydında baba adının C.. G.. olarak düzeltilmesini talep etmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soybağına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığın nüfus kaydında düzeltim niteliğinde olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Aile Mahkemeleri TMK'nın 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK'nın 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir. Somut olayda; davacı, nüfusta G.. ve M.. G.. kızı olarak görünen Y.. S..'in gerçekte davalı G.. ile birlikteliğinden dünyaya geldiğini belirterek nüfus kaydının iptal edilerek baba adının gerçek duruma uygun olarak tescil edilmesini talep etmiştir. Davanın kabul edilmesi halinde küçük Y..'...

Soybağına ilişkin sonuçlar doğuran davalar hariç olmak üzere, nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalarla ilgili bölge adliye mahkemesi kararlarına karşı temyiz yoluna başvurulamaz (HMK m. 362/1-d.). Bu sebeple davacının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir Bölge Adliye Mahkemelerinin, soybağına ilişkin sonuçlar doğuran davalar hariç olmak üzere, nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin kararları 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesinin birinci fıkrasının d alt bendi uyarınca kesin olup temyiz edilemez. Bu durumda, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesince 19.04.2016 gün ve 2016/3740-2016/6213 Esas ve Karar sayılı ilamla “…davanın soybağının reddi değil sonradan evlenme yoluyla soybağının düzeltilmesine itiraz niteliğinde (TMK. m. 294/1) olduğu anlaşıldığından; davanın bu şekilde vasıflandırılması yerine, soybağının reddi olarak nitelendirilip hak düşürücü süre geçtiğinden davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de; TMK 294/1. maddesine göre de davacı babanın sonradan evlenme yoluyla kurulan soybağına itiraz davası açma hakkı bulunmadığından davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerekip sonucu itibariyle doğru olan red kararının yukarıda açıklanan gerekçeyle gerekçe değiştirilmesi suretiyle.…” denilmek suretiyle hükmün gerekçesi değiştirilerek onanmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada Kocaeli 2.Aile ve 3.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, Sibel Kaya'nın nüfus kaydında yazılı olan Leman anne adının iptaliyle ,anne adının Fatma olarak nüfusa kayıt edilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddeleri gereğince soybağına ilişkin olduğu, gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi ise, anne adının düzeltilmesi talebi, soybağına ilişkin olmadığı,nüfus kaydının düzeltimi olduğu, gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı ... vekili tarafından açılan ve küçük ... Efecik ile arasındaki soybağına dair davada verilen ve Yargıtayca incelenmeksizin kesinleşen ...... 3. Asliye (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Hukuk Mahkemesinin 19.07.2017 günlü ve 2016/744-2017442 sayılı kararının, yürürlükteki hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyizi istenildiğinden, dosyadaki bilgi be belgeler okunup gereği düşünüldü: Taraflar arasında görülen soybağına ilişkin davada küçük ......'...

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kayyım tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dava, nüfusta ... olarak görünen kişi tarafından açılan soybağının reddi istemine ilişkindir. Mahkemece, soybağı düzenlenen küçüğün ayrı yaşam sırasında ana rahmine düştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Soybağına ilişkin davalarda, mahkemelerin hiç bir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunduğu gözetilerek, somut olayda mahkemece salt taraflar ve tanık beyanları ile yetinilmeyip bu iddia ile ilgili olarak ... ile davacı arasında, davalı anneden de örnek alınmak suretiyle DNA testi yaptırılıp alınacak rapor da gözetilerek karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir....