Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT DAVASI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 13/01/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ALACAK DAVASI"İçtihat Metni" HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır. S O N U Ç : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 03.06.2009 gününde oyçokluğu ile karar verildi....
ESAS SAYILI DAVASI BAKIMINDAN; Asıl ve birleşen davalarda davacı, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalılardan ... vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 03/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ESAS SAYILI DAVASI BAKIMINDAN; Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına temyiz edenin sıfatına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma HÜKÜM : Hüküm kurulmaması KARAR O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizinin kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan açılan kamu davası ile ilgili bir karar verilmemesine yönelik olduğu kabul edilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a gönderilen dosya görüşüldü: Sanık hakkında kişilerin huzur sükununu bozma, hakaret suçundan kamu davası açılmasına karşın, bir hüküm kurulmamış ise de, açılan bu kamu davasi ile ilgili olarak Mahkemesinde her zaman bir karar verilmesi mümkün bulunduğundan ve kanun yoluna konu olabilecek bir hüküm de bulunmadığı anlaşılmakla; O Yer Cumhuriyet Savcısının tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 26/01/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2020 NUMARASI : 2017/814 ESAS, 2020/629 KARAR DAVA KONUSU : BABALIK DAVASI KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının hükümlü olması nedeniyle kendisine vasi atandığını, vesayet mahkemesinden babalık davası açmak için yetki alındığını, davalının davacı Murat'ın babası olduğunu, nüfus kaydında baba hanesinde davalının ismi yazdığını, ancak davalının babalığı kabul etmediğini, bu nedenle anne hanesinde anne soy isminin kayıtlı olduğunu belirterek, adli müzaheret talebinin kabulü ile davalının davacının babası olarak kabul edilmesine karar verilmesini talep etmiştir...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2017/1009 ESAS, 2021/662 KARAR DAVA KONUSU : BABALIK DAVASI - NAFAKA TALEBİ KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eski eşinin 2009 yılında evi terk edip, Trabzona yerleştiğini, müvekkilinin 2010 yılında davalı T3 isimli şahısla tanıştığını ancak davalının evli olduğunu müvekkiline söylemediğin, davalı ile müvekkili arasındaki ilişkini ilerlediğini ve 07/03/2011 tarihinde müşterek çocuk Umut Berat 'ın dünyaya geldiğini ve çocuğun eski eşinin nüfusuna kaydedildiğini, müvekkilinin 25/03/2013 tarihinde Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/55 sayılı kararı ile eşinden...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : RÜCU DAVASI Y A R G I T A Y K A R A R I ... dairelerin iş bölümüne ilişkin ....01.2017 tarihli ve 2017/... sayılı kararı, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun ....07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve ... anılan kararına göre, sözleşmeden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine, ... anılan kararı ve Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun'un .... maddesine göre dosyanın YARGITAY .... HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, ....03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : HİZMET TESPİT DAVASI Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı kararı, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, 5510 sayılı ... ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'ndan kaynaklanan davalar hakkında verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararı ve Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesine göre dosyanın YARGITAY 10....
İMAR DÜZENLEMESİTAPU İPTALİ VE TESCİL DAVASI 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 35 ] "İçtihat Metni" Taraftar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. Kamulaştırma Kanununun 35. maddesi uyarınca imar düzenlenmesi sırasında malikinin muvaffakatı ile yol, yeşil saha ve bunun gibi kamu hizmet ve tesislerine ayrılan yerler için eski maliklerce mülkiyet iddiasında bulunulmaz ve karşılığı da istenilmez. Davalı idarenin yol olarak ayrılan bölümü sonraki imar plânı değişikliği ile iskana açması eski maliklere mülkiyet iddiasında bulunmalar konusunda yeni bir imkan vermez. Davanın reddine karar verilmesi bu nedenle sonuç itibariyle doğrudur....
