"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BABALIK DAVASI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; babalık davası istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.09 .2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
BABALIK DAVASI İLE MADDİ TAZMİNATVEKALET ÜCRETİYARGI HARCI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 304 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Babalık davasıyla birlikte talep edilen Türk Medeni Kanunu'nun 304. maddesinde yer alan doğum giderleri, doğumdan önceki ve sonraki altışar haftalık geçim giderleri, gebelik ve doğumun gerektirdiği diğer giderler karşılığı olan maddi tazminat babalık davasının fer'isi olup, ayrıca harca tabi değildir. Bunun sonucu, bu giderlerin kabulü veya reddi halinde vekalet ücretine de hükmedilemez....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 09.03.2021 NUMARASI : 2018/308 ESAS, 2021/201 KARAR DAVA KONUSU : BABALIK DAVASI KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı kadın dava dilekçesinden özetle; davalı ile iki yıl birlikte yaşadığını, bu birliktelikten hamile kaldığını, şu an 8 aylık hamile olduğunu, hamile kaldıktan sonra davalının kendisine sahip çıkmadığını, Türkiye'de yabancı olduğu için kimsesinin olmadığını, tek başına yaşadığını, hiçbir yerde çalışmadığını, maddi gelirinin bulunmadığını belirterek hastane masrafları ve ev tutabilmesi için 12.000,00 TL, ev kirası için 2.000,00 TL, çocuğun masrafları için 2.000,00 TL' ödenmesine, davanın...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1421 KARAR NO : 2022/1662 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESPİYE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2022 NUMARASI : 2021/39 ESAS - 2022/226 KARAR DAVA KONUSU : BABALIK DAVASI, (NAFAKA, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ) KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Küçük Kaya Deniz Çorbacı kayyumu Çetin DUTAL dava dilekçesinde özetle; Espiye Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/440 Esas 2019/494 Karar sayılı dosyası ile 28/01/2010 doğumlu TC kimlik numaralı küçük Kaya Deniz Çorbacı'ya kayyum tayin edildiğini, küçük Kaya Deniz anne T1 ile baba T2'ın evlilik dışı ilişkisinden meydana geldiğini, Küçük Kaya Deniz'in annesi T1 ile doğumla birlikte nüfusu kayıt ve tescil edildiğini, küçük Kaya Deniz'in gerçek...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 21.12.2021 NUMARASI : 2017/1 ESAS, 2021/752 KARAR DAVA KONUSU : BABALIK DAVASI KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davalı erkeğin davacının kuzeni olduğunu, davacıya aşık olduğunu, eşini boşayıp davacı ile evleneceğini söylediğini, sürekli davacıya yönelik tehdit ve tacizlerinin olduğunu, en son 20.10.2015 tarihinde işten çıkan davacıyı takip ettiğini, tehdit ve tacizlerde bulunduğunu, davacının konuşmak için davalının arabasına bindiğini, davalının tekliflerini reddettiğini söylediğini, sonrasında da arabayı bilmediği bir yere götürüp tecavüz ettiğini, reşit olmadığı...
B)DAVACI BABALIK DAVASI AÇABİLİR Mİ? Davacı evlat edinmek isteyen babalık davası açamayacak durumda olması sebebiyle genetik baba olarak yapabileceği tek şeyi yapmış ve zorunlu olarak evlat edinme davası açmıştır. Yerel mahkeme “…gerçek baba olduğunu belirten davacının babalık davası açabilecekken evlat edinme davası açması yerinde görülmemiştir” gerekçesi ile davanın reddine karar verdiğine göre bu gerekçe de irdelenmelidir. Davacı “genetik baba olsa bile” gerçekten babalık davası açabilir mi? 4721 sayılı Türk Medenî Kanununda “genetik babaya” dava açma olanağı verilmemiştir. (GENÇCAN-TMK-2, s. 2218) 4721 sayılı Türk Medenî Kanununa göre babalık davasını kimler açabilir?; - Ana, - Çocuk. (GENÇCAN-TMK-2, s. 2218) O halde yerel mahkeme kararı bu sebeple de yerinde değildir....
BABALIK DAVASIGÖREVLİ MAHKEMENAFAKATAZMİNAT 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 304 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 327 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 328 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 330 ] 4787 S. AİLE MAHKEMELERİNİN KURULUŞ, GÖREV VE YARGILAMA... [ Madde 4 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm tazminatlar ve nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve Özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz istemi yersizdir. 2-Türk Medeni Kanunu'nun 304. maddesi, babalık davalarında ananın mali haklarını hüküm altına almıştır. Anılan maddede manevi tazminata yer verilmediği gibi, ayrıca maddi tazminat da düzenlenmemiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2017/1009 ESAS, 2021/662 KARAR DAVA KONUSU : BABALIK DAVASI - NAFAKA TALEBİ KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eski eşinin 2009 yılında evi terk edip, Trabzona yerleştiğini, müvekkilinin 2010 yılında davalı T3 isimli şahısla tanıştığını ancak davalının evli olduğunu müvekkiline söylemediğin, davalı ile müvekkili arasındaki ilişkini ilerlediğini ve 07/03/2011 tarihinde müşterek çocuk Umut Berat 'ın dünyaya geldiğini ve çocuğun eski eşinin nüfusuna kaydedildiğini, müvekkilinin 25/03/2013 tarihinde Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/55 sayılı kararı ile eşinden...
Küçüğün bakımı ve eğitimi için TMK. nun 329. ve 330.maddeleri gereğince, hayat koşulları ve tarafların ödeme güçleri de dikkate alınarak hükmedilen nafaka miktarı fazla olduğundan nafaka miktarına yönelik istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi hükmünün 1 nolu bendinin kaldırılmasına, davacının nafaka talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesince 17.01.2020 tarihli ara karar ile çocuk lehine dava tarihinden itibaren hükmedilen aylık 400,00 TL nafakanın ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 24.09.2021 tarihinden itibaren aylık 100,00 TL artırılarak aylık 500,00 TL'ye yükseltilmesine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Babalık hükmü verilmesi davası içinde vaki ve babalığın fer'i niteliğinde olan TMK 304 maddesinde yazılan ananın mali haklarına ilişkin talep ile TMK 182 maddesinde yazılı çocuk için nafaka istekleri ayrıca harca tabi olmadığı gibi kabul veya reddi de vekalet ücretini gerektirmez. Bu açıklama ışığında tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, müşterek çocuk için dava tarihinden itibaren nafaka takdir edilmesi ve takdir edilen nafaka miktarlarının da makul bulunduğunun anlaşılması karşısında mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf itirazının esastan reddi yönünde karar verilmesi gerektiği kanaati , aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
