Mahkemece; "Davacının iddiası, davalının savunmasına, adli tıp raporuna, 23/09/2020 havale tarihli uzman bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; T3 küçük Emir Ali'nin %99,99 ihtimalle babası olduğu anlaşıldığından davacının açmış olduğu babalık ve nafaka davasının kabulüne, Küçük Emir Ali'nin eğitim, sağlık, yiyecek, giyecek vs. zorunlu ihtiyaç ve giderlerinin karşılanması için tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak aylık 400,00.-TL iştirak nafakasının davalıdan alınarak velayeten davacıya verilmesine ve TMK 304 madde kapsamında hesaplanan 7.814,37....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkemece verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tedbir nafakası başlangıç tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerekirken dava tarihi olarak belirlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, takdir edilen iştirak nafakası miktarının fahiş olduğunu, davacı tarafın maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği halde reddedilen miktar üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesinin hatalı olduğunu beyan etmek suretiyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava TMK 301 maddesi uyarınca babalığın tespiti, TMK 182 maddesi uyarınca tazminat, TMK 304 maddesi uyarınca annenin mali haklarının istemine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....

; Değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” aşağıdaki sebeplerle katılmıyorum; 1- KENDİSİNE VELAYET HAKKI VERİLMEYEN TARAF İŞTİRAK NAFAKASI TALEP EDEBİLİR Mİ? TMK m. 182 f. II hükmüne göre velâyetin kullanılması kendisine “verilmeyen eş” çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır. O halde iştirak nafakasını velâyetin kullanılması kendisine “verilen eş” isteyebilir. Başka bir anlatımla davacının velâyetin kullanılması kendisine “verilen eş” olması dava şartıdır. (Y2HD, 8.6.1999, 5599-6453) 2-İŞTİRAK NAFAKASI VELÂYETE İLİŞKİN HÜKÜM KESİNLEŞMEDEN İSTENEBİLİR Mİ? İştirak nafakası velayete ilişkin hüküm kesinleştikten sonra infaz edilebilir duruma gelir. Bu husus üzerinde durulmadan dava tarihinden geçerli olacak şekilde hüküm kurulması isabetsizdir....

İlk derece mahkemesince "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca düzenlenen DNA raporu ile küçük T5'ın babasının davalı T3 olduğu, TMK 327 Maddesi gereğince çocuğun bakımı eğitimi ve korunması için gerekli giderlerin anne ve baba tarafından karşılanacağı, TMK 328 Maddesi gereğince ana ve babanın bakım borcunun çocuğun ergin olmasına kadar devam edeceği ve TMK 329 maddesi gereğince çocuğa fiilen bakan ana veya babanın, diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir düzenlemeleri, dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alındığında çocuk yararına bir miktar tedbir - iştirak nafakasına hükmedilmesi ve nafakanın her yıl ÜFE oranında artırılması gerektiği, TMK 304 Maddesi gereğince doğum giderleri, doğumdan önceki ve sonraki 6'şar haftalık geçim giderleri hesaplanarak düzenlenen uzman bilirkişi raporu da nazara alınarak davacı lehine 14.514,09 TL maddi tazminata karar verilerek aşağıdaki şekilde...

TMK 301 maddesi uyarınca verilen babalık hükmü taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir....

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; Dava; TMK 337/2.madde kapsamında velayeti annede bulunan müşterek çocuk için iştirak nafakası davasıdır. Ayrıca aynı davada kadının kendisi için açmış olduğu maddi manevi tazminat talebi yönünden görevsizlik kararı verilmiştir. Türk Medeni Kanununun 327/1. maddesinde; Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderlerin anne ve baba tarafından karşılanacağı, Aynı yasanın 328/1. maddesinde; Ana ve babanın bakım borcunun , çocuğun ergin olmasına kadar devam edeceği düzenlenmiştir . Küçüğe fiilen bakan ana veya baba, diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir.( TMK. nun 329/1. maddesi ) Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir....

Mahkemece; "Açılan dava Babalık, iştirak nafakası ve maddi manevi tazminat davasıdır. Davacının manevi tazminat talebinin iş bu dosyadan tefriki ile mahkememiz yeni bir esas sırasına kaydına karar verildiği anlaşılmıştır. Maddi tazminat talebinin ise TMK 304 maddesi kapsamındaki giderlere ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle iş bu davanın Babalık, iştirak nafakası ve TMK 304 maddesi kapsamında hesaplanan giderlerinin istemi davası olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz tarafından yapılan açık yargılaması sırasında; iddiaların araştırılmasına yönelik taraflardan alınan DNA örneklerinin İstanbul Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından yapılan inceleme sonucunda mahkememize sunulan raporda davalı T5'ın küçük Fatma'nın %99 ihtimalle babasının olabileceği tespitinin bildirildiği anlaşılmıştır. TMK 304 kapsamında davacı tarafından dosyaya sunulan EK-4 isimli belgelerden doğum ve hastane masraflarının 1.762,30.-TL, EK-3 isimli belgelerden eczane ve bebek ürünleri için yapılan masrafın 4.553,97....

BABALIK DAVASIGÖREVLİ MAHKEMENAFAKATAZMİNAT 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 304 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 327 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 328 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 330 ] 4787 S. AİLE MAHKEMELERİNİN KURULUŞ, GÖREV VE YARGILAMA... [ Madde 4 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm tazminatlar ve nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve Özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz istemi yersizdir. 2-Türk Medeni Kanunu'nun 304. maddesi, babalık davalarında ananın mali haklarını hüküm altına almıştır. Anılan maddede manevi tazminata yer verilmediği gibi, ayrıca maddi tazminat da düzenlenmemiştir....

Kimlik numaralı Müşterek çocuk İpek Kocaman lehine dava tarihi olan 19/12/2019 tarihinden itibaren aylık 1.400,00 TL iştirak nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, küçük reşit olduğunda nafakanın kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı vekili, nafaka takdiri ve miktarı yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, istinaf talebinin reddi ile kararı onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. TMK'nun 328/1. maddesi gereğince; ana ve babanın bakım borcu çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır. (TMK.182/2) TMK'nun 331. maddesi uyarınca; “durumun değişmesi halinde hakim, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler veya nafakayı kaldırır.” Kural olarak; anne babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder....

Tarafların müşterek çocuğu 24/05/2004 doğumlu RIFAT DOĞAN HANÇER 24/05/2022 tarihinde ergin olduğundan, müşterek çocuk yararına karar kesinleşinceye kadar 200,00TL tedbir nafakası, karar kesinleştikten ergin olduğu 24/05/2022 tarihine kadar 600,00TL iştirak nafakası hükmetmek gerekmiştir. 3- Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile boşanma yüzünden zedelenen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamı dikkate alındığında kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur....