Diğer hâllerde, inceleme başlayıncaya kadar hâkimin reddi istenebilir. (2) Sonradan ortaya çıkan veya öğrenilen sebeplerle duruşma veya inceleme bitinceye kadar da hâkimin reddi istenebilir. Ancak bu istemin, ret sebebinin öğrenilmesinden itibaren yedi gün içinde yapılması şarttır.", Kanunun "Ret isteminin usulü" kenar başlıklı 26. maddesi; "(1) Hâkimin reddi, mensup olduğu mahkemeye verilecek dilekçeyle veya bu hususta zabıt kâtibine bir tutanak düzenlenmesi için başvurulması suretiyle yapılır. (2) Ret isteminde bulunan, öğrendiği ret sebeplerinin tümünü bir defada açıklamak ve süresi içinde olguları ile birlikte ortaya koymakla yükümlüdür. (3) Reddi istenen hâkim, ret sebepleri hakkındaki görüşlerini yazılı olarak bildirir.", Yine Kanunun "Hâkimin reddi istemine karar verecek mahkeme" kenar başlıklı 27. maddesi; " (1) Hâkimin reddi istemine mensup olduğu mahkemece karar verilir. Ancak, reddi istenen hâkim müzakereye katılamaz....
Davalı vekilinin temyiz itirazları reddi hakim talebinin reddine ve disiplin para cezasına yönelik olup, davalı vekili tarafından ileri sürülen ret nedenleri 6100 sayılı HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından reddi hakim talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Reddi istenilen hakimin çekilme isteği HMK'nın 36/c maddesi gereğince kabul edilmiş ise de anılan madde ancak reddi istenilen hakimin temyiz incelemesine konu davada esasa ilişkin işlemler yapmış olması halinde uygulanma imkanı bulmaktadır. Reddi istenilen bölge adliye mahkemesi hakimi istinaf incelemesine konu davanın 25.09.2014 tarihli oturumuna hakim olarak katılmış ise de anılan duruşmada sadece "davanın değeri itibariyle dosyanın heyete tevdiine" yönünde ara karar vermiş olup, başka duruşmalara çıkmamış, nihai kararada iştirak etmemiştir....
nın 34/2. maddesine göre hakimin reddi, dilekçe ile olur Somut olayda; reddi hakim talebinin dilekçe ile yapılmadığı gibi avukatın vekaletnamede bu konuda yetkisi de bulunmadığı gerekçesi ile reddi hakim talebinin reddine yönelik usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşagıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/09/2006 günü oybirliği ile karar verildi....
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "...reddi hâkim yoluna başvuran davalı vekili Av....'ın vekil olarak atandığına ilişkin ... 31. Noteri tarafından düzenlenen 02/11/2006 gün 52556 yevmiye nolu vekâletnamede hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için vekile özel yetki verilmediği anlaşıldığından, reddi hâkim talebinin esası incelenmeksizin bu usûlü eksiklikten reddedilmesi..." gereğine değinilmiştir. Merci tarafından, davalı vekilinin reddi hâkim isteminde bulunduğu tarihte vekâletnamesinde ret yetkisi bulunmadığı, o tarih itibariyle yetkisiz iş yaptığı, 13.03.2013 tarihli murafaa duruşmasında reddi hâkim yetkisi içerikli yeni vekâletname ile icazet belgesi ibraz edildiğinden davalı vekilinin yetkili duruma geldiği gerekçesiyle reddi hâkim talebinin esastan reddine, reddi hâkim talebinde bulunan taraf hakkında para cezası uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş, merci hükmü davalı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir....
Bu durumda reddi hakim talebini değerlendiren mercii tarafından reddi hakim talebinin esastan değil usulden reddine karar verilmesi ve usulden ret kararı verilmesi nedeniyle de reddi hakim talep eden hakkında para cezasına hükmedilmemesi gerekir ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
HMK'nın 74. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun adına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise başvurulabilir. Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davalının ... 29. Noterliğince düzenlenen 02.01.2012 günlü 35 yevmiye nolu vekaletname ile Avukat ...'ı vekil olarak atadığı, ancak anılan vekaletnamede hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için vekile özel yetki verilmediği, Avukat ...'ında davalı vekili sıfatıyla reddi hâkim talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda reddi hâkim talebini değerlendiren merci tarafından reddi hâkim talebinin esastan değil usûlden reddine karar verilmesi ve usûlden ret kararı verilmesi nedeniyle de reddi hâkim talep eden hakkında para cezasına hükmedilmemesi gerekir ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. HMK'nın 74. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun adına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise başvurulabilir. Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davalının ... 29. Noterliğince düzenlenen 30.10.2013 günlü vekaletname ile Avukat ...'ı vekil olarak atadığı, ancak anılan vekaletnamede hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için vekile özel yetki verilmediği, Avukat ...'ın da davalı vekili sıfatıyla reddi hakim talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
nin vekili sıfatıyla reddi hakim talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda reddi hakim talebini değerlendiren merci tarafından ... İnş. Taah. Tur. İth. İhr. San. Tic. A.Ş.'nin reddi hakim talebinin esastan değil usulden reddine karar verilmesi ve usulden ret kararı verilmesi nedeniyle de reddi hakim talep eden hakkında para cezasına hükmedilmemesi gerekir ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükmün 1 ve 2 rakamlı bentlerinin tamamen kaldırılarak “1) Davalılardan ... İnş. Taah. Tur. İth. İhr. San. Tic. A.Ş.'nin vekilinin vekaletnamesinde reddi hakim talep etme hususunda özel yetkisi olmadığından reddi hakim talebinin usulden reddine, Reddi hakim talebinin usulden reddedilmesi nedeni ile HMK'nın 42/4. maddesinde yazılı koşullar oluşmadığından davalı ... İnş. Taah. Tur. İth. İhr. San. Tic. A.Ş.'...
belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur Reddedilen hâkim tarafından talebin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, ret talep edenlerin 500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak HMK'nın 74. maddesine göre, taraflardan birisi veya onun adına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise reddi hâkim yoluna başvurulabilecektir. Somut olayda reddi hakim talebinde bulunan davacılardan ... vekilinin vekaletnamesinde hâkimin reddi yoluna başvurabilmesi için özel yetki verilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda reddi hakim talebini değerlendiren merci tarafından ...'...
Hakimin reddi sebepleri H.Y.U.Y.'nın 29. maddesinde açıklanmış olup, davacının reddi hakim sebebi olarak gösterdiği, ihtiyati tedbir ve mazeretin kabul edilip edilmeme konusu ile hakimin Adalet Bakanlığına şikayet edilmesi reddi hakim nedeni sayılamayacağından merci hakimliğince davacı ...'ın reddi hakim talebinin reddi ile H.Y.U.Y.'nın 36. maddesinin gözönünde bulundurulması gerekirken, aksine düşüncelerle reddi hakim talebinin yerinde görülerek kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 07/02/2006 günü oybirliği ile karar verildi....
