Reddedilen hakim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, reddi hakim talebinin kötüniyetli yapıldığından HMK'nın 42/4 maddesi uyarınca davalının 5.000,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24.11.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddi gerektiği yönünde görüş bildirilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, reddi hâkim talep eden davalı ...'ın 500,00 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/04/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, reddi hâkim talep eden tarafın 1500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/04/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
- K A R A R - 1- Davacı karar düzeltme dilekçesinde, dayanaklarını göstermeden tarafsız davranmadıkları gerekçesiyle, Daire Başkanı ve bir daire üyesi bakımından reddi hakim talebinde bulunmuştur. Yargıtay Kanununun 39/3. maddesi uyarınca; bir Yargıtay Daire başkanı ve üyesinin reddine ilişkin talep, reddedilen başkan ve üye katılmaksızın aynı Yargıtay Dairesi tarafından incelenerek kesin karara bağlanır. Davacının red istemi Dairenin toplanmasını engelleyecek nitelikte bulunmadığından, toplu red olarak nitelendirilmemiş ve anılan yasa hükmü gereğince red talebi Dairemizce incelenmiştir. Davacının karar düzeltme dilekçesinde soyut olarak red talebinde bulunulmuş olup, olayda reddi hakim koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından davacının yerinde görülmeyen reddi hakim talebinin reddi gerekmiştir. HUMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak davası sırasında davalı taraf vekili 11/04/2008 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davalı vekili, 11.04.2006 tarihli dilekçe ile 13.12.2007 günlü oturumda verilen ara kararının yargılamayı yürüten mahkeme heyetinin tarafsızlığını şüpheli hale getirdiğini, heyetin bu yöndeki davranışlarını daha sonra yapılan oturumlardaki ara kararlarında da sürdürüldüğünü belirterek, reddi hakim talebinde bulunmuş, konuyu inceleyen merci süresinde yapılmayan hakim reddi talebinin dinlenemeyeceği gerekçesiyle istem reddedilmiştir. Öncelikle belirtilmelidir ki; hakimin reddi sebebini bilen tarafın ret isteğini en geç ilk oturumda bildirilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı .... vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur....
vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ......
nun 36/1-b maddesi uyarınca görüş açıklamanın reddi hâkim sebebi olarak değerlendirilebilmesi için kanunen gerekmediği hâlde yani kanunî zorunluluk bulunmadan hâkimin iki taraftan birine veya üçüncü kişiye görüş açıklamış olması gerekir. Bu nedenle reddi inceleyen mercinin HMK.'nun 36/1-b maddesinin yorumu usûl ve kanuna uygundur. Diğer reddi hâkim sebepleri ise temyiz nedeni oluşturduğundan hükmün onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Gürcan Telli'ye yükletilmesine 08/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi....
in şirketin güvenini kazanarak paraları akrabalarına aktardığını yazmasının davacılara yol göstermek ve görüşünü açıklamak olduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Reddedilen Hâkim Süleyman Murat Kaya (37504) 14.11.2012 tarihli celsede 2 nolu ara karar ile "..Hâkimin reddi talebinin HM.K.'nun 41. maddesi gereğince reddine" karar verdikten sonra, H.M.K.'nun 38/5. uyarınca talebin reddinin gerektiğine ilişkin yazılı görüşü ile birlikte dosyayı talebi incelemeye yetkili merciye göndermiş, merci tarafından "...reddi hâkim talebinin H.M.K.'nun 41. maddesi gereğince reddedildiği ve bu karara karşı ancak esas hakkıdaki hükümle birlikte temyiz kanun yoluna başvurulabileceği..." gerekçesiyle reddi hâkim talebi hakında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmekle Dairenin 01.04.2013 gün 2013/1932-3512 sayılı karar ile "...reddi hâkim talebine ilişkin mahkemece H.M.K.'...
