Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tanıma Beyanının Tespiti İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Aile Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Bakırköy 6. Aile Mahkemesinin 26.01.2018 tarihli ve 2016/878 Esas, 2018/42 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11....
Maddesinde "Babalık davası, Cumhuriyet Savcısına ve Hazineye, dava ana tarafından açılmışsa kayyıma ihbar edilir." hükmü düzenlenmiş olup babalık davasının yasal olarak Hazineye ve Cumhuriyet Savcılığına, ana tarafından açılmış ise kayyıma ihbarı zorunludur. Her ne kadar mahkemece davalı T4 yönünden dava soybağının reddi olarak değerlendirilip ret kararı verilmiş ise de; açılan dava davalı Necmettin ile Nejmiye yönünden soy bağının reddi, T4 yönünden ise babalığın tespiti istemine ilişkindir. Davalı Necmettin ile Nejmiye'ye yönelik açılan soy bağının reddi davasının kabulü yönünden verilen hüküm taraflarca istinaf konusu edilmediğinden kesinleşmiştir. Bu durumda babalık davasının da görülebilir hale geldiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Hata Ve Hile Nedeni İle Davadan Feragat Beyanının Geçersiz Olduğunun Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile babalık davasının usulünce Cumhuriyet Savcısına ve Hazineye ihbar edildiği, yargılama sırasında davacı vekilinin babalık davası açma özel yetkisini içerir vekâletnamesini dosyaya ibraz ettiği, davanın babalığın hükmen tespitine ilişkin olduğu, çocuk ile baba arasındaki soy bağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuğun isteyebileceği, babalık davası açma hakkının kişiye sıkı sıkıya bağlı hak niteliği taşıdığı için çocuğun ölümü durumunda mirasçıları tarafından babalık davası açılmasının mümkün olmadığı, diğer bir ifadeyle çocuk ölmüş ise onun babalık davası açma hakkının ortadan kalkacağı, somut olayda biyolojik babasının tespit edilmesi istenen ...' ın 08.08.1979 tarihinde öldüğü, eldeki davanın mirasçıları tarafından açıldığı, çocuğun mirasçılarının babalık davası açma hakkının bulunmadığı, bu haliyle davacıların aktif husumet ehliyetlerinin olmadığı, kaldı ki başka bir...
Hükmün açıklanan sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle değerli çoğunluğun davayı "tanıma beyanı" olarak nitelendirmesine ve bunun sonucu olarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiğine ilişkin düşüncesine iştirak etmiyorum....
Aile Mahkemeleri TMK'nın 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK'nın 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir. Somut olayda; davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... ile 05/08/1993 tarihinde evlendiğini, bu evliliklerinden dava dışı ... isimli müşterek çocuklarının olduğunu, başkaca müşterek çocuklarının bulunmadığını, daha sonra dava dışı Hale isimli bayan ile evlendiğini, bu evlilikten ... isimli bir müşterek çocuklarının olduğunu ve davalılar ... ve ...'ın müvekkilinin çocukları olmadığını, her nasılsa evlilik birliği süresi içerisinde müvekkilinin kütüğüne tescil edildiklerini belirterek, davalılar ... ve ...'ın müvekkilinin çocukları olmadığının tespiti ile davacı hanesinden silinmesine, kaydın bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Buna göre, tenfizi istenen mahkeme kararının, Türk kamu düzenine açıkça aykırı olması nedeniyle, tanıma veya tenfizinin mümkün olmadığı açıktır. Kamu düzeni ile yakından ilgili olan soybağının tespiti davalarında, Mahkemece, kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın soybağının doğru olarak tespit edilmesi zorunludur. Öncelikle baba olduğu iddia edilen Mehmet Durmuş'un mezarının tespit edilip fethi kabir yapılarak DNA incelemesine esas doku ve kemik örnekleri alınması, babalık iddiasını kanıtlar nitelikte DNA incelemesi yaptırılması ve alınacak rapor ile tarafların diğer delilleri birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, DNA testi yaptırılmadan sadece ilamın varlığı yeterli bulunarak davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
DAVA TÜRÜ : Nüfus Kaydındaki Anne-Baba Adının Düzeltimi, Babalık (Tanıma) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 8,50 TL'nin temyiz eden ...'den alınmasına, 25/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Buna göre davada birden fazla istem olup bunlardan ilki; Hicran Elif ile Çağrı Oktay'ın evlilik birliği içinde 05.01.2018 tarihinde doğan Doruk Efe Oktay'ın biyolojik babasının Çağrı olmadığı yönündeki iddia 4721 sayılı TMK'nın 286.maddesi kapsamında soybağının reddi; ikincisi ise, çocuk Doruk Efe Oktay'ın babasının davacı Kemal olduğu yönündeki istem ise TMK'nin 301.maddesi kapsamında babalığın hükmen tespiti istemlerine ilişkindir. Şimdi soybağının reddi ile babalık davasını kimlerin açabileceği üzerinde durulmalıdır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 286. maddesi gereği, soybağının reddi davasını koca (somut uyuşmazlıkta Çağrı Oktay) ile çocuk (somut uyuşmazlıkta Doruk Efe Oktay) açarak babalık karinesini çürütebilirler....
DAVA KONUSU : Babalık Tanıma Beyanının Tespiti) KARAR : Mardin 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/10/2021 tarihli, 2021/242 Esas, 2021/331 Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla dosya incelendi. K A R A R Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı T3 oğlu olduğunu, Suriye Arap Cumhuriyeti İstanbul Başkonsolosluğu tarafından düzenlenen belgede de Suriye Arap Cumhuriyeti vatandaşı 01.06.1955 doğumlu T1 isimli kişi ile Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı Khaled Filiz’in aynı kişi olduğunun belirtildiğini ileri sürmek suretiyle, müvekkili T1 Filiz’in, T3 oğlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosyanın incelenmesinden; Mardin Aile Mahkemesinin 08/03/2021 tarihli, 2019/387 Esas, 2021/154 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, tarafların istinaf başvurusunda bulunmaması nedeniyle anılan kararın 09/07/2021 tarihinde kesinleştiği, talep doğrultusunda dosyanın Mardin 2....
